Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5910/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - обмен жилыми помещениями - наниматель - ордер - передача прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5910/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мошкина В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Митрофановой Н.Е. к Мошкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Митрофанова Н.Е. являлась нанимателем <...> комнаты размером <...> кв. м в <адрес>.

Мошкин В.В. являлся нанимателем <...> комнаты размером <...> кв. м в <адрес>.

С. являлась собственником <...> доли <адрес>.

В результате произведенного <дата> обмена Мошкин В.В. стал собственником <...> доли <адрес>, собственником которой являлась С.; Митрофанова Н.Е. получила обменный ордер на право занятия <...> комнаты размером <...> кв. м в <адрес>, нанимателем которой являлся Мошкин В.В.; С. получила обменный ордер на право занятия <...> комнаты размером <...> кв. м в <адрес>, нанимателем которой являлась Митрофанова Н.Е.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2005 по делу N 2-754/05 Мошкину В.В. отказано в удовлетворении иска к Митрофановой Н.Е., С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи <...> доли <адрес>, признании недействительным договора обмена между Мошкиным В.В. и Митрофановой Н.Е., признании недействительным обменного ордера, переселении Митрофановой Н.Е. из комнаты размером <...> кв. м в <адрес> в <...> комнату размером <...> кв. м в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2006 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мошкина В.В. - без удовлетворения.

Митрофанова Н.Е. обратилась в Московский районный суд с иском к Мошкину В.В., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, <...> комнатой размером <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска Митрофанова Н.Е. ссылалась на то, что после произведенного в <дата> обмена ответчик освободил спорное жилое помещение, однако не снялся с регистрационного учета. После обмена в спорном жилом помещении не проживает, в удовлетворении иска о признании обмена недействительным вступившим в законную силу решением суда Мошкину В.В. отказано. Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении препятствует истице в реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истица также указывала на то, что ответчик сохранил регистрацию формально, право на спорную комнату не имеет, расходов по оплате квартирной платы и коммунальным платежам не несет, добровольно выехал из спорного жилого помещения в результате обмена занимаемого жилого помещения на долю в праве собственности на иное жилое помещение.

Обжалуемым решением Московского районного суда от 22 февраля 2011 года иск Митрофановой Н.Е. к Мошкину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен, суд признал Мошкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, <...> комнатой размером <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, взыскал с Мошкина В.В. в пользу Митрофановой Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчика на спорное жилое помещение прекращено в результате обмена, по которому в его собственность передана <...> доля <адрес>.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент совершения обмена в <дата> действовал Жилищный кодекс РСФСР, в силу части 2 статьи 67 которого обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива был вправе произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива, нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Из заявления Мошкина В.В. в ГУ "Горжилобмен" от <дата>, содержащегося в материалах дела N 2-754/05, следует, что Мошкин В.В. просит произвести обмен занимаемой им по договору социального найма спорной комнаты именно на <...> долю в <адрес>; причину обмена ответчик указал - приближение к родственникам; указанная площадь Мошкиным В.В. осмотрена и никаких претензий к нанимателю, ГУ "Горжилобмен", С. он не имеет.

Оценивая отношения сторон по делу на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные договоры обмена жилыми помещениями, по которому ответчику была передана в собственность <...> доля <адрес>, а истица получила обменный ордер на право занятия <...> комнаты размером <...> кв. м в <адрес>, которую ранее занимал ответчик, являлись возмездными сделками, по которым происходила взаимная передача прав и обязанностей, в том числе от нанимателей жилых помещений Митрофановой Н.Е., Мошкина В.В. к собственнику жилого помещения С.

Таким образом, ответчик утратил свои права на спорную жилплощадь, получив право на <...> долю <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о применении к отношениям сторон ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку в данном случае имел место не только выезд ответчика из спорного жилого помещения, но и совершение между сторонами обмена жилыми помещениями, в результате которого право ответчика как нанимателя спорного жилого помещения трансформировалось в право собственности на долю жилого помещения, полученное в результате обмена.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет другого места жительства, как на основание к отмене решения суда юридического значения для дела не имеет, поскольку закрепленное Конституцией РФ право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, регистрация которых носит формальный характер и ущемляет законные права собственника помещения, подлежат признанию утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета. Кроме того, ответчик жилым помещением истицы не пользуется. Таким образом, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением истицы не нарушает его жилищных прав.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи