Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5914/2011 (ключевые темы: ущерб - материальная ответственность - трудовой договор - работодатель - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5914/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1341/11 по кассационной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2011 года, состоявшееся по иску юр.л. к З. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, выразившего согласие с решением суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

юр.л. обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику З. о возмещении причиненного обществу ущерба в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что З., работая в юр.л. на должности начальника участка, являясь материально ответственным лицом, в марте 2010 года неоднократно осуществил вывоз асфальтово-бетонной крошки на личные нужды, задействую при этом технику с экипажем. Стоимость техники ответчиком была возмещена истцу добровольно, стоимость асфальтово-бетонной крошки ответчик так и не возместил.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2011 года требования юр.л. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе с учетом представленных к ней дополнений ответчик просит решение суда изменить, признав законными требования истца только в сумме <...>, а с учетом положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба до <...>.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 января 2010 года ответчик работал в юр.л. (по совместительству) в должности начальника участка.

В тот же день с ответчиком был заключен трудовой договор <...> и договор о полном индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 7 трудового договора на ответчика были возложены обязанности, связанные с выполнением его трудовой функции, в том числе обязанность бережно относится к имуществу.

Вместе с тем, пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с чем в частности обязался: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Вместе с тем договором о полном индивидуальной материальной ответственности от 11 января 2010 года установлено, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

Впоследствии 01 февраля 2010 года с ответчиком был заключен трудовой договор <...> по основному месту работы (взамен совместительства) по той же должности.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей судом также было установлено, что действительно в период действия трудового договора в марте 2010 года ответчиком на личные нужды был вывезен с объекта строительства: " <...>)" стройматериал - асфальтово-бетонная крошка. По распоряжению ответчика арендованные истцом машины - самосвалы "IVECO" - совершили 18 рейсов к месту жительства ответчика для устройства дороги, ведущей к его дому в <...>. Также ответчиком самовольно были задействованы экскаватор "LIEBHERR" и экскаватор-погрузчик "CAT" на те же цели.

По указанному факту ответчик 17 марта 2010 года представил работодателю объяснительную записку, из которой следовало, что ответчик признал свою вину и обязался оплатить стоимость техники и материала.

19 апреля 2010 года ответчик написал обязательство, согласно которому в срок до 30 апреля 2010 года должен был внести в кассу юр.л. сумму <...> рублей за использование им автотранспорта 11 марта 2010 года для перевозки асфальтово-бетонной крошки в личных целях. Вместе с тем, ответчик также обязался вернуть на предприятие асфальтово-бетонную крошку, вывезенную с объекта к его дому, или оплатить ее стоимость (л.д. 19).

01 апреля 2010 года приказом о возмещении материального ущерба

<...> работодатель принял решение взыскать с начальника участка З. сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей путем ежемесячного удержания 80% от переменной составляющей заработной платы до полного погашения. Указанный приказ ответчиком не обжаловался, работодателем не отменялся.

Стоимость техники ответчиком оплачена добровольно в размере <...> рублей, однако стоимость материала - крошки возвращена не была.

Приказом от 20 августа 2010 года ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований юр.л.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя размер, причиненного ответчиком юр.л. материального ущерба, суд учитывая показания приборов - маячков, которыми оборудованы самосвалы, установив, что суммарный объем вывезенной крошки составляет <...> кубометров, а стоимость одного кубометра - 660-700 рублей и выше, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемую сумму.

Оснований для уменьшения размера ущерба, также как и иных доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме вывезенной ответчиком асфальтово-бетонной крошки, суд не установил, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ранее на основании составленного 19 апреля 2010 года обязательства ответчик собирался вернуть истцу асфальтово-бетонную крошку в натуре, однако данное обязательство не исполнил, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимость указанной крошки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлине.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи