Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 4а-587/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние опьянения - врач - медицинские работники - алкоголь)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 4а-587/11

27 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Чайковского С.В., действующего в защиту

Новикова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года Новиков В. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Новиков В. А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут проведено не было, нет сведений о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Новикова В. А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В числе доказательств вины Новикова В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет "акт N 213 от 25.09.2010 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Новикова В. А. установлено состояние опьянения (0,48%)". Однако, Акт N 213 от 25.09.2010 г. (далее - Акт) не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Из Акта же усматривается, что не указаны номер и дата получения лицензии на право осуществления указанной выше деятельности, соответственно, возникают сомнения, имеет ли медицинская организация, в которой было проведено освидетельствование (ЛОГУЗ ВМНД), право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 4 Инструкции указывает, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

Как видно, в Акте указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования (сертификата N 316) как 17 мая 2006 года. Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Новикова В. А. (25 сентября 2010 года) трехгодичный срок действия указанного сертификата истек. Сведений же о переподготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования Акт не содержит.

В соответствии же с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как усматривается из Акта, данные требования Инструкции также не были выполнены, поскольку в графе 15.2 отсутствует результат повторного исследования выдыхаемого воздуха. При этом врачом указано "от проведения отказался".

Согласно же п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Указанное требование Инструкции также не было выполнено.

Кроме того, в п. 16 Акта не указано, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, заключение о наличии состояния опьянения либо об отсутствии такового не могло быть сделано. Следовательно, Акт N 213 от 25.09.2010 г. с заключением "установлено состояние опьянения" нельзя признать допустимым доказательством вины Новикова В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года, в основу которого положен указанный Акт, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Чайковского С. В., действующего в защиту Новикова В. А., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко