Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5880/2011 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальная квартира - маневренный фонд - регистрационный учет - капитальный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5880/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года гражданское дело N 2-1445/2011 по кассационной жалобе Реснянского В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Реснянского В.А., Реснянскому А.А., Реснянской Н.А. о выселении,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя ответчиков Реснянского В.А., Реснянского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Реснянскому В.А., Реснянскому А.А., Реснянской Н.А., просил выселить ответчиков из жилого помещения маневренного фонда - двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире <...> дома <...> по <...>, жилой площадью 30,20 кв. м., со снятием с регистрационного учета из одной комнаты жилой площадью 13,69 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> дома <...> по <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года, вынесенным по делу <...>, исковые требования были удовлетворены, постановлено выселить Реснянскому А.А., Реснянского В.А., Реснянской Н.А., из жилого помещения маневренного фонда - двух комнат в шестикомнатной коммунальной квартире <...> дома <...> по <...>, жилой площадью (21,90+8,30) 30,20 кв. м., сняв их с регистрационного учета из одной комнаты жилой площадью 13,69 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> дома <...> по <...>.

Взыскать с Реснянскому А.А., Реснянского В.А., Реснянской Н.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 66 рублей 67 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ответчиком Реснянским В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ответчица Реснянская Н.А. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2011 года (листы дела 49,52). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что В. являлась собственником одной комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> дома <...> по <...>, жилой площадью 13,69 кв. м. На данной площади совместно с собственницей в качестве знакомых зарегистрированы Реснянский А.А., Реснянский В.А., Реснянская Н.А.

Распоряжением администрации Центрального района от 24 марта 2004 года <...> "О капитальном ремонте дома <...>" дом <...> по <...>. в связи с угрозой обвала подлежал капитальному ремонту, а граждане согласно п. 4 распоряжения переселению на другую жилую площадь.

В соответствии с приложением к распоряжению администрации от 24 марта 2004 года <...> Реснянский А.А., Реснянский В.А., Реснянская Н.А. подлежали немедленному переселению на площадь маневренного фонда в доме две комнаты в шестикомнатной коммунальной квартире <...> дом <...> по <...> жилой площадью 30,20 кв. м.

Распоряжением Администрации Центрального района от 02 декабря 2005 года <...> многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

16 марта 2005 года между В. и юр.л.1 в лице генерального директора Б. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 26 декабря 2006 года N <...> собственником 14/51 долей, соответствующих комнате жилой площадью 13,69 кв. м. в кв. <...> дома <...> по <...>, является Б.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09 июля 2009 года <...>, находящиеся в частной собственности земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> подлежат изъятию путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга.

18 октября 2010 года между Администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга и Б. было заключено соглашение "О выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>", согласно которому, Б. обязан в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Право государственной собственности Санкт-Петербурга на 27/51 доли в общей долевой собственности, в том числе на 14/51 доли в квартире <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 14 декабря 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 32, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в настоящий момент имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...> снятия их с регистрационного учета по адресу: <...>, поскольку соглашением от 18 октября 2010 года прекращено право пользования ответчиков комнатой, в которой они зарегистрированы до настоящего момента, в связи со сменой собственника данного жилого помещения на Санкт-Петербург, в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, и наличием обязательства о снятии ответчиков с регистрационного учета, закрепленного в соглашении от 18 октября 2010 года, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проживания ответчиков на жилой площади маневренного фонда, поскольку они были переселены в жилое помещение по указанному адресу в связи с производством капитального ремонта по месту регистрации Реснянских В.А., А.А., Н.А., проживали по адресу: <...> на основании ордера временного проживания, а в настоящее время жилое помещение, в котором ответчики зарегистрированы, изъято путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга, в связи с чем основания для занятия ответчиками помещений маневренного фонда отпали, а прежний собственник спорного помещения принял на себя обязательство по обеспечению ответчиков жильем.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у Б. имеется обязательство по обеспечению ответчиков жилой площадью. Судебная коллегия считает, что указанный довод не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку неисполнение Б. условий предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о наличии у ответчиков законных оснований для занятия спорного жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом допущены не были.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи