Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5916/2011 (ключевые темы: завещательные распоряжение - завещание - Гражданский кодекс - структурное подразделение - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5916/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.В.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/11 по кассационной жалобе Макарова К.В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года, состоявшееся по иску Макарова К.В. к банк, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <...> по Санкт - Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика банк,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макаров К.В. обратился в суд с иском к банк, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <...> по Санкт - Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге о признании права собственности на вклад в структурном подразделении <...> банк на сумму <...>.

Свои требования Макаров К.В. мотивировал тем, что является наследником по завещанию от 29 января 2004 года после Н., умершей 25 марта 2005 года. Завещательным распоряжением от 07 июня 1999 года Н. завещала вклад в структурном подразделении <...> банк на сумму <...> иному лицу. Истец полагает, что поскольку завещание на его имя было составлено Н. после завещательного распоряжения, то оно отменяет его действие, в связи с чем указанный денежный вклад подлежит включению в наследственную массу.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года Макарову К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель МИФНС России <...>, ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 25 апреля 2011 года в 10 час. 00 мин., что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями на л.д. 111, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представили, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Правила данной статьи подлежат применению независимо от времени открытия наследства и внесения на счет в банке денежных сумм, если завещательное распоряжение в банке составлено до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2002 года.

Таким образом, лица, сделавшие распоряжения по денежному вкладу до 01 марта 2002 года, могут рассчитывать на то, что в случае их смерти всю сумму вклада унаследует лицо, указанное в этом распоряжении, то есть воля наследодателя будет выполнена.

Однако лица, сделавшие распоряжения вкладом до 01 марта 2002 года, но умершие до момента вступления в силу дополнения в Закон о введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываются ущемленными в правах, поскольку на их распоряжения, сделанные в момент действия Гражданского кодекса РСФСР, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых противоречит воле наследодателя.

Учитывая указанное положение Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что завещательное распоряжение было составлено Н. 07 июня 1999 года, а ее смерть наступила 25 марта 2005 года, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Макарова К.В., как наследника Н. по завещанию от 29 января 2004 года.

Приходя к указанному выводу, суд с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленное в материалах дела завещание Н. от 29 января 2004 года, составленное ею на имя истца.

Поскольку в данном завещании специально не было оговорено о том, что оно распространяется и на вклад, по поводу которого Н. ранее уже сделала завещательное распоряжение, то суд не установил оснований для отмены или изменения завещательного распоряжения Н. от 07 июня 1999 года в силу статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Макаров К.В. оспаривает применение к спорным правоотношениям положений статьи 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако следует отметить, что определение действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц является исключительной прерогативой законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права истца.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения части 1 статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, приведена Макаровым К.В. без учета еще одного принципа правоприменения, обозначенного в указанной норме в части 2.

Часть 2 статьи 5 названного закона содержит изъятие из указанного ранее правила, но только в части наследственных правоотношений.

Если наследственное правоотношение в целом возникло до 01 марта 2002 года, а отдельные права и обязанности, составляющие его содержание, возникли после этой даты, то к ним будут применяться правила третьей части Кодекса, а не правила Гражданского кодекса 1964 года.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, поэтому оснований для применения положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Доводы Макарова К.В., изложенные в кассационной жалобе, относительно применения положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи