Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 44г-24/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - материальный ущерб - протечка - обжалование решения суда - составление сметы)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 44г-24/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.В., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Садовой Л.Б. к Александрова Л.П. о возмещении ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора Садовой Л.Б.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Садовой Л.Б., ее представителя Алимова И.В., Александровой Л.П.,

установил:

Садовая Л.Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 131 Санкт-Петербурга с иском к Александровой Л.П. о возмещении ущерба, указывая, что 15 февраля 2008 года по вине ответчика, проживающего в <адрес>, произошла протечка воды в <адрес>, занимаемую истцом. В результате протечки, ей причинен материальный ущерб в размере <...> руб. Поскольку в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик отказался, Садовая Л.Б. просила взыскать с Александровой в возмещение ущерба <...> руб., расходы по составлению сметы в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2010 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга отменено и принято новое решение: с Александровой Л.П. в пользу Садовой Л.Б. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 15.12.2010 года Садовой Л.Б. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда в порядке надзора.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 января 2011 года, Садовая Л.Б. просит отменить апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, оставив без изменения заочное решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 11.02.2011 года и определением судьи от 15 марта 2011 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 327 ГПК РФ "1.Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания".

Из материалов дела следует, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Садовой Л.Б., при этом о времени и месте судебного заседания она не была извещена.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что судебные повестки о рассмотрении дела 24.02.2010 года в ее адрес не направлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Садовая Л.Б. указывает, что отменяя решение суда и принимая новое о взыскании в ее пользу ущерба в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из расчета, составленного и представленного ответчиком, в то время как, ее требования были подтверждены заключением, составленным специализированной организацией. Рассмотрение дела в ее отсутствии не позволило представить возражения на доводы ответчика и доказательства, в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова