Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6140 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - нотариус - дополнительные доказательства - исследование доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6140

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4560/10 по кассационной жалобе Селицкой И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску к Селицкой И.А. к Шамгуновой Р.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Селицкая И.А. обратилась в суд с иском к Шамгуновой Р.С. и, указав, что <дата> умер ее сын Р.Я.А., после его смерти его женой, ответчицей Шамгуновой Р.С., нотариусу было предъявлено нотариально удостоверенное завещание от <дата>, которым наследодатель завещал Шамгуновой Р.С. принадлежащее ему имущество, полагая, что Р.Я.А. умер в результате насильственных и противоправных действий со стороны третьих лиц и при участии ответчицы, не имел при жизни возможности и намерения составить завещание на имя ответчицы, просила признать завещание от <дата> недействительным.

В ходе судебного разбирательства Селицкая И.А. уточнила основания признания недействительным завещания, указав, что у нее возникают сомнения в подлинности оспариваемого завещания в связи с тем, что строка, в которой наследодатель подтверждает свою волю, заполнена якобы Р.Я.А., большими печатными буквами, а не прописными, что является основанием для признания завещания недействительным. С учетом указанных дополнений истица ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ЮРЛ для установления вопроса о том, кем выполнена подпись в оспариваемом завещании, оплату экспертизы гарантировала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Селицкой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Селицкая И.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, удовлетворить ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Р.Я.А., сыну истицы, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от <дата> принадлежала Х/Х доля в квартире <адрес> (л.д. 75).

Согласно свидетельству о заключении брака Р.Я.А. <дата> заключил брак с Шамгуновой Р.С. (л.д. 9).

<дата> Р.Я.А. составил на имя Шамгуновой Р.С. завещание, которое было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга П.С.Г. - Ч.В.В. (л.д. 50).

<дата> Р.Я.А. умер (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела N, открытого после умершего Р.Я.А., следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истица Селицкая И.А., как наследник по закону первой очереди (л.д. 61), и Шамгунова Р.С., как наследник по завещанию (л.д. 63).

Селицкая И.А. в дополнениях к исковому заявлению оспаривает завещание от <дата>, ссылаясь на то, что ее сын Р.Я.А. не имел намерения передавать принадлежащее ему имущество своей жене, умер в результате насильственных действий. Истица также указывает, что строка, в которой наследодатель подтверждает свою волю, заполнена якобы Р.Я.А., большими печатными буквами, а не прописными, Р.Я.А. в составлении завещания <дата> участия не принимал, что является основанием для признания завещания недействительным (л.д. 35, 82а).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Селицкой И.А. о признании завещания недействительным, поскольку истицей не указаны основания, по которым она просит признать завещание недействительным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства для признания его таковым.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований, решение судом первой инстанции принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

По данному делу с учетом указанных истицей оснований иска юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, подписывал ли <дата> Р.Я.А. в пользу Шамгуновой Р.С. завещание.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела, неправомерно отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Селицкой И.А. о назначении почерковедческой экспертизы, указав на то, что истицей не предоставлены достаточные и допустимые доказательства - образцы почерка Р.Я.А., необходимые для проведения экспертизы, не сообщены организации и учреждения, где возможно истребовать оригиналы образцов почерка, не указаны достаточные основания для подтверждения ее сомнений в подлинности подписи наследодателя, истицей не сообщено о намерении произвести оплату за проведение почерковедческой экспертизы и не уточнены основания, по которым она просит признать завещание недействительным.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела 30.09.2010 года в адрес суда поступило ходатайство Селицкой И.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Р.Я.А. в завещании <дата>, производство экспертизы Селицкая И.А. просила поручить ЮРЛ (л.д. 38).

23.11.2010 года Селицкая И.А. представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что согласна нести расходы по оплате почерковедческой экспертизы, также представила ксерокопии документов, содержащих образцы почерка Р.Я.А. (л.д. 82а-86).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопросы, касающиеся обстоятельств, связанных с тем, подписывал ли Р.Я.А. завещание <дата>, безусловно, относятся к области специальных знаний, и для их разрешения необходимо заключение экспертизы, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ должно быть оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи