Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6144 (ключевые темы: право собственности - компенсация - участники долевой собственности - общая долевая собственность - раздел имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6144

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/11 по кассационной жалобе Коротеевых: Г.П., А.С. и А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Коротеевой Г.П., Коротеева А.С., Коротеева А.А. к Федюк Л.А. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Коротеевой Г.П., действующей за себя и как представитель Ф.А.А., Ф.А.А., Коротеева А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коротеевы: А.А., Г.П., А.С. обратились в суд с иском к Федюк Л.А. и, ссылаясь на то, что ответчица является собственником Х/Х доли квартиры <адрес>, ее доля в праве собственности является незначительной, существенного интереса в ее использовании она не имеет, в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, просили в порядке ст. 252 ГК РФ произвести раздел имущества квартиры путем выплаты ответчице денежной компенсации за принадлежащую ей долю квартиры в размере ххх руб., признав за истцами право собственности на принадлежащую ответчице Х/Х долю квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили произвести раздел имущества путем выплаты истцом Коротеевым А.А. ответчице денежной компенсации в размере ххх руб., признав за ним право собственности на спорную Х/Х долю квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований.

Истцы с решением суда не согласны и в кассационной жалобе просят его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, приходит к следующему.

Собственниками Х-комнатной квартиры <адрес> по Х/Х доле каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> являются истцы Коротеевы: А.А., Г.П. и А.С., ответчица Федюк Л.А. и ее несовершеннолетний сын Ф.А.А., <дата> года рождения.

Стороны и несовершеннолетний Ф.А.А., а также дочь истца Коротеева А.А. - К.К.А., <дата> зарегистрированы по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчица возражает против передачи истцам в собственность принадлежащей ей Х/Х доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, полагая свою долю значительной, при этом истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие интереса ответчицы к пользованию принадлежащей ей доли, то правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

В силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Единственным исключением из этого правила является принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, а данные обстоятельства истцами не доказаны.

Поскольку стороны имеют равные доли - по Х/Х каждый в праве общей долевой собственности, то доля ответчицы не может быть оценена как незначительная.

Ответчица также как и истцы зарегистрирована в спорной квартире, доказательств наличия у нее иного жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно пояснениям ответчицы в квартире она не проживает ввиду конфликтных отношений с истцами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения, которое предназначено для проживания граждан, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласия на выплату компенсации за указанную истцами сумму ответчица не выразила.

Истцы право собственности на долю ответчицы при условии выплаты ей компенсации просили признать за истцом Коротеевым А.А., которому принадлежит доля спорной квартиры в том же размере, что и ответчице - Х/Х.

Поскольку подлежат отклонению требования истцов в части обязания ответчицы получить денежную компенсацию за принадлежащую ей Х/Х долю в праве собственности на квартиру, то соответственно, подлежат отклонению и требования о признании права собственности на указанную долю за Коротеевым А.А., как не предусмотренные законом, поскольку ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что судом не принято во внимание, что ответчица, направив истцам письменное предложение о выкупе ее доли по цене в размере ххх руб., тем самым выразила желание на возмездную передачу истцам своей доли, указав при этом завышенную стоимость, тогда как истцы определили размер компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры, правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по изложенным выше основаниям, в том числе поскольку доля ответчицы в сравнении с долями истцов (истца Коротеева А.А.) незначительной не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи