Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6226 (ключевые темы: протечка - кровля - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - убытки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6226

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-97/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу по иску Колягиной Л.И. к ООО "Жилкомсервис N... района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Пожарицкой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя истца - Кожарина К.С., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей квартире произошло несколько протечек в период с 2009 года по 2010 год, в результате которых была повреждена декоративная отделка жилых помещений и мест общего пользования. В соответствии с актами от 03 февраля 2010 года и от 22 марта 12010 года, составленными комиссией организации ответчика, причиной протечек явилось повреждение кровли дома. Истица указала, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, что является нарушением положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек, в том числе посредством уборок с крыши дома снега и наледи, однако причины протечек в добровольном порядке устранены не были, компенсация убытков не произведена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано ххх рублей ххх копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга, убытков в сумме ххх. на оплату услуг по сливу воды, расходов на представителя, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

01 января 2005 года между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района" и ответчиком был заключен договор, приложение к договору с указанием лиц и домов, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обязанности ответчика входят техническое обслуживание кровли дома, выполнение текущего ремонта кровли и содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии в любое время года независимо от погодных условий.

Судом установлено, что истица является собственником четырехкомнатной квартиры N... в доме <адрес>.

В результате неоднократных протечек воды с кровли дома жилое помещение истицы было повреждено. Истица обращалась к ответчику с заявлением о протечках воды.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истице ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что отвечает требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков.

Стоимость ремонта квартиры и иных убытков по устранению последствий протечки определена судом на основании представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом помимо стоимости ремонта квартиры суд взыскал убытки по частичному демонтажу потолка и сливу воды с натяжного потолка в сумме ххх рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взысканы указанные расходы, полагая, что данные работы вошли в объем работ по ремонту квартиры.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, были проверены и получили правильную оценку судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что стоимость ремонта потолка уже была учтена экспертом Общество при определении общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, поскольку расходы истицы, понесенные на оплату работ монтажной бригады указанного Общества по частичному демонтажу потолка и сливу воды с натяжного потолка не имели цель восстановления целостности потолка, являлись оплатой разовой услуги по предотвращению дальнейших разрушений в помещениях квартиры.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд принял во внимание неоднократность протечек, вынужденность истицы проживать в антисанитарной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда. По вышеизложенным мотивам доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истицы.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истице имущества, а также вследствие неисполнения в установленный законом срок требований истицы об устранении недостатков.

Судом правильно установлены спорные правоотношения, применены к ним нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на то, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", в частности при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в кассационной инстанции также ссылается на неправомерность взыскания штрафа по тем мотивам, что ответчик был готов добровольно удовлетворить требования истицы, а именно, произвести ремонт квартиры истицы, однако она отказалась.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от штрафа, который взыскан судом в связи с тем, что ответчик не устранил по требованию истицы причины протечек и не выполнил восстановление кровли дома, в связи с чем протечки продолжались. Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что сумма расходов завышена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи