Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6166/2011 (ключевые темы: расписка - заем - пользование чужими денежными средствами - взыскание денежных средств - расчет процентов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6166/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-649/11 по кассационной жалобе Степанова Д.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Нечаевой Т.А. к Степанову Д.А. о взыскании денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Степанов Д.А. <дата> выдал Нечаевой Т.А. расписку о том, что он имеет задолженность перед истицей в сумме <...> руб., а <дата> - расписку, в которой обязался вернуть долг Нечаевой Т.А. в размере <...> руб. и погашать его согласно примерному графику возврата: <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб. Однако до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем Нечаева Т.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову Д.А. о взыскании указанной суммы в размере <...> руб.

Кроме того, истица просила суд также взыскать проценты на сумму займа согласно ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Поскольку сумма займа не возвращена своевременно, Нечаева Т.А. заявила требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа по ст. 811 ГК РФ в размере <...> руб., также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования в части взыскания процентов, просила взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <...> руб. и проценты за нарушение условий займа в размере <...> руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года исковые требования Нечаевой Т.А. к Степанову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворены в части, суд взыскал со Степанова Д.А. в пользу Нечаевой Т.А. денежную сумму в размере <...> рублей, проценты <...> рублей, государственную пошлину <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Степанов Д.А. просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в расписке от <дата> срок не было исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на правильном определении правоотношений сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что между сторонами был заключен не договор займа, а Степановым Д.А. была выдана гарантия исполнения обязательств юридическим лицом, <...>, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Согласно расписке от <дата> Степанов Д.А. имеет задолженность перед Нечаевой Т.А. в сумме <...> руб.

Как следует из расписки от <дата>, Степанов Д.А. за взятые в долг деньги <...> руб. отвечает всем своим движимым и недвижимым имуществом.

По мнению судебной коллегии, собственноручно написанная ответчиком расписка о получении им денежных средств является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон. .. судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из указанных расписок, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные, указаний на должности сторон в каких-либо юридических лицах, целевой характер займа в расписках не имеется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ни разу не заявил о том, что он не понимал истинного характера своих действий и возникающих правовых последствий, в кассационной жалобе такие доводы также отсутствуют.

Таким образом, никаких оснований полагать, что данные расписки являются гарантией исполнения обязательств юридическим лицом, <...>, не имеется.

В связи с изложенным с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на расписку от <дата> отвергаются судебной коллегией, поскольку данная расписка, по которой требований к ответчику не заявлено, не отвечает требованию относимости доказательства согласно ст. 59 ГПК РФ, ввиду чего не может быть принята как доказательство, подтверждающее, что расписки были выданы ответчиком в рамках осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности.

За пользование займом с ответчика подлежат взысканию проценты. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, то с него подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает правильным расчет процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами. Согласно данному расчету проценты на сумму займа составили <...> руб., а за пользование чужими денежными средствами <...> руб.

Расчет указанных процентов соответствует положениям ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", наиболее полно отражает сумму подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи