Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6135 (ключевые темы: договор займа - угроза - заемщик - неустойка - подписание договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6135

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/11 по кассационной жалобе ООО "СНС-Нева" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску ООО "СНС-Нева" к Ткачевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и по иску Ткачевой М.В. к ООО "СНС-Нева" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ООО "СНС-Нева" - Терехова М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "СНС-Нева" обратилось в суд с иском к Ткачевой М.В. о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа в размере ххх рублей и процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ххх рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО "СНС-Нева" ссылалось на то обстоятельство, что ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга в срок, определенный договором займа от <дата>.

Ткачева М.В. предъявила встречный иск к ООО "СНС-Нева" о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием угроз со стороны ответчика о возможном возбуждении уголовного дела в отношении сына Ткачевой М.В., также указывала на безденежность договора займа, поскольку в момент его подписания никаких денежных средств Ткачева М.В. не получала, а имела намерение путем заключения договора погасить долги сына перед ООО "СНС-Нева".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года исковые требования ООО "СНС-Нева" удовлетворены частично, в пользу истца с Ткачевой М.В. взыскана сумма займа в размере ххх руб., проценты за нарушение сроков возврата в размере ххх руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ткачевой М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 27 октября 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года ООО "СНС-Нева" отказано в удовлетворении исковых требований к Ткачевой М.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, Ткачевой М.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "СНС-Нева" о признании договора займа недействительным.

ООО "СНС-Нева" с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "СНС-Нева" не согласно и просит его отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

Ткачевой М.В. решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СНС-Нева", полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Ткачевой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ООО "СНС-Нева" передало Ткачевой М.В. в долг денежные средства в размере ххх рублей, а Ткачева М.В. обязалась вернуть указанную сумму до <дата>, в случае просрочки она как заемщик приняла на себя обязательство уплатить займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ткачева М.В. не оспаривала факт подписания договора от <дата>, однако указала, что деньги ей по данному договору не передавались, договор был подписан под угрозой привлечения ее сына к уголовной ответственности за недостачу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 812, п. 1 ст. 179 ГК РФ и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств - объяснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ткачевой М.В. о признании недействительным договора займа от <дата>, поскольку Ткачева М.В., указывая, что договор был заключен под давлением со стороны работников истца, допустимых и достоверных доказательств суду не предоставила.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ткачевой М.В. суммы займа, поскольку из пояснений сторон, а также представленных доказательств следует, что денежные средства в размере ххх рублей истцом ответчице не передавались, схема снятия денежных средств со счета ООО "СНС-Нева" и зачисление их от имени ответчицы на счет истца не свидетельствует о том, что Ткачевой М.В. денежные средства были переданы, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Ткачевой М.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о подписании договора займа под давлением со стороны работников ООО "СНС-Нева", в правоохранительные органы по факту угроз истица не обращалась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ООО "СНС-Нева" доказательства, в частности, расходный кассовый ордер от <дата> на сумму ххх руб., который не содержит подписи Ткачевой М.В. о получении денежных средств, а также печати ООО "СНС-Нева", показания свидетелей, из которых следует, что денежные средства Ткачевой М.В. не передавались, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СНС-Нева" о взыскании с ответчицы суммы долга.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СНС-Нева" выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи