Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6146 (ключевые темы: договор займа - расписка - разрешение споров - кабальная сделка - основной долг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6146

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/11 по кассационной жалобе Арсеньевой С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Куликова П.Б. к Арсеньевой С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и иску Арсеньевой С.Ю. к Куликову П.Б. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Арсеньевой С.Ю. - адвоката Колмаковой С.Ю., представителя Куликова П.Б. - Тарушкина П.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Куликов П.Б. обратился в суд с иском к Арсеньевой С.Ю. о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Арсеньевой С.Ю. сумму займа с процентами, начисленными за просрочку возврата суммы займа в размере ххх руб., ххх руб. - сумму процентов, причитающихся истцу согласно условиям расписки и процентов, начисленных за просрочку оплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Арсеньева С.Ю. предъявила встречный иск к Куликову П.Б. о признании договора займа от <дата> недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на кабальность включенных в договор займа условий о процентах, кроме того, указала, что данный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года Арсеньевой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа, исковые требования Куликова П.Б. удовлетворены. С Арсеньевой С.Ю. в пользу Куликова П.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., проценты за пользование займом в размере ххх руб., проценты за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере ххх руб., расходы по государственной пошлине в размере ххх руб.

Арсеньева С.Ю. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Куликовым П.Б. и Арсеньевой С.Ю. в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила ххх руб., которые обязалась возвратить и выплатить проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц.

Срок возврата суммы займа в расписке предусмотрен не был, <дата> Куликовым П.Б. в адрес Арсеньевой С.Ю. направлено требование о возврате суммы долга с причитающимися процентами, полученное ответчицей <дата> (л.д. 6,7).

Арсеньева С.Ю. не оспаривала факт написания расписки от <дата>, указала, что договор займа был подписан вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку она являлась учредителем и генеральным директором ООО "ЮРЛ", а Куликов П.Б. был сотрудником ООО "ЮРЛ", в 2008 году на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, о чем Куликову П.Б. было известно, в связи с чем он предложил заключить данный договор займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 179, ст.ст. 395, 810, 811 ГК РФ и на оценки по правила ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арсеньевой С.Ю. о признании недействительным договора займа от <дата>, поскольку довод Арсеньевой С.Ю. о недействительности сделки по мотиву ее кабальности, не нашел своего подтверждения, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа на крайне невыгодных для себя условиях Арсеньева С.Ю. суду не предоставила.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка на то, что в ООО "ЮРЛ", генеральным директором и учредителем которого являлась Арсеньева С.Ю., сложилась тяжелая финансовая ситуации, о чем Куликов П.Б. знал и в связи с чем предложил заключить договор займа, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, и суду не представлено доказательств, что договор займа обеспечивал исполнение обязательств по каким-либо договорам ООО "ЮРЛ".

Поскольку Арсеньевой С.Ю. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по данному основанию, а также того, что Куликов П.Б. воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арсеньевой С.Ю. о признании договора займа недействительным.

По условиям договора Арсеньева С.Ю. обязалась возвратить истцу ххх руб. и проценты на сумму займа из расчета 5% от суммы займа в месяц.

Куликов П.Б. в обоснование заявленных требований указал, что Арсеньева С.Ю. возвратила ему ххх рублей в счет погашения процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>.

Арсеньева С.Ю. указала, что часть суммы основного долга была ею возвращена, в подтверждение чему представила расписку от <дата>, из которой усматривается, что <дата> Куликовым П.Б. была получена сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., а также ххх руб. (л.д. 27).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные <дата> Арсеньевой С.Ю. денежные средства в общей сумме ххх руб. относятся к процентам за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), методика расчета не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Куликова П.Б. о взыскании с Арсеньевой С.Ю. как суммы займа, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Арсеньевой С.Ю. о выплате ей денежных средств в размере ххх рублей в счет погашения основного долга не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы при разрешении спора были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым обстоятельств, влекущих уменьшение размера денежного обязательства ответчика Арсеньевой С.Ю. перед истцом в части суммы основного долга не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи