Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6182/2011 (ключевые темы: право собственности - коммунальная квартира - правила пользования жилыми помещениями - владение и пользование - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6182/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/11 по кассационной жалобе Фассахова В.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Фассахова В.Р. к Пчелину В.А., Кравченко А.В., Князевой О.А. о выселении,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца Фассахова В.Р., ответчиков Пчелина В.А. и Кравченко А.В., заключение прокурора Баркалова С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная коммунальная квартира <...> дома <...> по <...> в Санкт - Петербурге.

Фассахов В.Р. обратился в суд с иском к Пчелину В.А., Кравченко А.В., Князевой О.А. о выселении из указанного жилого помещения Кравченко А.В. и Князевой О.А.

Свои требования Фассахов В.Р. мотивировал тем, что является собственником 23/49 долей спорного жилого помещения, пользуется комнатой 22,50 кв. м. Ответчик Пчелин В.А. также является собственником указанной квартиры, ему на праве собственности принадлежит 15/49 долей, пользуется комнатой 14,90 кв. м, которую он предоставил в пользование ответчикам Кравченко А.В. и Князевой О.А.. Истец полагает, что поскольку он согласия на проживание в спорной квартире ответчиков Кравченко А.В. и Князевой О.А. не давал, то права его были нарушены. Вместе с тем, истец указал, что ответчики Кравченко А.В. и Князевой О.А. своими действиями ограничивают его в правах пользования его собственностью, а также нарушают совместное пользование местами общего пользования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2011 года Фассахову В.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорная трехкомнатная коммунальная квартира <...> дома <...> по <...> в Санкт - Петербурге на праве общей совместной собственности принадлежит истцу Фассахову В.Р. (23/49 долей в праве собственности - комната 22,50 кв. м.), ответчику Пчелину В.А. (15/49 долей в праве собственности - комната 14,90 кв. м.) и Фассахову А.Р. (12/49 долей в праве собственности - комната 11,40 кв. м.).

08 февраля 2011 года между Пчелиным В.А. и ответчиками Кравченко А.В., Князевой О.А. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты 14,90 кв. м., принадлежащей Пчелину В.А.

По условиям указанного соглашения Пчелин В.А. передал Кравченко А.В. и Князевой О.А. во временное владение и пользование для проживания указанное жилое помещение (пункт 1.1 договора).

Также в пользование Крачвенко А.В. и Князевой О.А. ответчик Пчелин В.А. передал предметы домашнего обихода и обстановки: шкаф, стол, холодильник (пункт 1.3 договора).

Срок найма жилого помещения установлен на шесть месяцев с 08 февраля 2011 года по 08 июля 2011 года (пункт 1.4 договора).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданский кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие требования, предъявляемые к нанимателю при заключении договора найма жилого помещения.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем сдачи в наем только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах право Пчелина В.А. сдавать в аренду (найм) комнату в спорной коммунальной квартире без предварительного согласия истца как участника общей долевой собственности нарушает права Пчелина В.А. как собственника жилых помещений в данной квартире, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации специально оговорены ограничения, которые накладываются на собственника комнаты коммунальной квартиры при сдаче ее в наем другим лицам, а именно содержать общее имущество собственников комнат в такой квартире, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, ответчики Кравченко А.В. и Князева О.А. нарушали правила пользования жилым помещением, а именно поставили на кухне только свою мебель; на кухне и в туалете постоянно курят; на кухне ими установлена стиральная машинка в нарушение требований безопасности; холодильник ответчиков шумит; они ведут себя агрессивно, конфликтуют с истцом; в квартире с их разрешения находились посторонние люди - сотрудник компании кабельного телевидения.

Однако обстоятельства того, что ответчики Кравченко А.В. и Князева О.А. своим поведением нарушают права истца и создают условия невозможности совместного с ними проживания в спорной квартире, суд правильно признал необоснованными, поскольку они не были подтверждены достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ущемление его прав ответчиками, в результате которых он лишен или ограничен в получении коммунальных услуг и других действиях, приводящих к невозможности использовать свое жилое помещение, представлено не было.

При вынесении решения суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы Фассахова В.Р., изложенные в кассационной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка истца на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, также не может быть принята судебной коллегий и положена в основу отмены постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, вселяя иное лицо в комнату в коммунальной квартире, собственник, реализуя принадлежащее ему право пользоваться и распоряжаться объектом собственности должен соблюсти установленный законом порядок, а именно получить согласие иных сособственников в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, защите подлежит нарушенное право способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Фассаховым В.Р. ни одного требования направленного на восстановление нарушенного права не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав собственника, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фассахова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи