Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5917 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - угроза - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5917

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 246/11 по кассационным жалобам Теплова Н.И., Степанова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Теплова Н.И. к Степанову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Степанова А.А. к Теплову Н.И. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Теплова Н.И. - Кравченко Д.В., объяснения Степанова А.А., его представителя - Вульфсона А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

01 апреля 2008 года, согласно расписке Теплов Н.И. передал Степанову А.А. денежные суммы в размере "..." руб. и "..." Евро со сроком возврата до 25 января 2009 года под 30% годовых, стороны договора займа предусмотрели выплату процентов по согласованию сторон.

12 сентября 2008 года сумма займа была увеличена на "..." руб.

16 октября 2008 года сумма займа увеличена на "..." руб., а 31 октября 2008 года еще на ".." руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, Теплов Н.И. обратился в суд с иском к Степанову А.А.., уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "..." руб., проценты по договору займа в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. в соответствии с представленным расчетом, судебные расходы по оплате услуги представителя в размере "..." руб.

Степанов А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Теплову Н.И., просил признать недействительным договор займа в связи с его безденежностью.

В ходе судебного разбирательства Степанов А.А. признал требования первоначального иска в части денежных сумм, полученных им у истца взаймы в размере "..." руб., "..." руб. и "..." руб. Признание иска принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года исковые требования Теплова Н.И. удовлетворены частично, со Степанова А.А. в пользу Теплова Н.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов по договору отказано. Степанову А.А. в удовлетворении требований встречного искового заявления отказано.

Теплов Н.И. просит об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных договором займа, полагая его в указанной части незаконным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, полагая его неправильным и необоснованным, указывая, что в действительности 1 апреля 2008 года денежные суммы истец ему не передавал.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования о взыскании полученных ответчиком взаймы денежных сумм, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в этой части, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 395 ГК РФ, указав на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривает по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что договор займа от 01 апреля 2008 года является незаключенным в связи с его безденежностью, а также довода о том, что расписка была написана Степановым А.А. под влиянием угроз со стороны Теплова Н.И., поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, показания свидетеля П.Н.В. правомерно судом оценены критически, кроме того, следует учесть, что он не изложил суду обстоятельств, которые могли бы быть расценены как угрозы со стороны Теплова Н.И., также не изложил сведений относительно характера давления с его стороны и связи с чем оно могло быть воспринято Степановым А.А. как угрозы и насилие. При этом Степанов А.А. ответчик не оспаривал факт собственноручного написания и выдачи расписки, а кроме того признал часть долга в размере "..." руб., указания на денежной суммы в указанном размере оформлены в продолжение первоначально оформленной расписки от 1 апреля 2008 года.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

При вынесении решения Московский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные истцом по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанная дата в договоре займа - 25 января 2009 года является днем возврата денежных средств ответчиком.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере "..." руб., а также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ районным судом правомерно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом правильно произведен расчет суммы процентов в размере "..." руб., (с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска- 7,75%) и периода их начисления. Возражений по расчету взысканной суммы процентов, а также расчета со своей стороны ответчиком суду не представлено ни в суде первой инстанции, на стадии кассационного обжалования.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Теплову Н.И. в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа в размере 30% годовых, что составило "..." руб., по следующим основаниям.

По смыслу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются пол соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о правомерности заключенного сторонами договора займа от 1 апреля 2008 года, не противоречащего общим правилам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что договором займа от 01 апреля 2008 года в соответствии с условиями, изложенными в расписке, предусмотрено, что денежные средства получены под выплату процентов в размере 30% годовых с их выплатой по согласованию сторон, то есть при составлении расписки сторонами было достигнуто соглашение о начислении и выплате проценты по договору займа в указанном размере. Заслуживает внимания основанный на правильном толковании норм материального права довод кассационной жалобы истца о том, что согласованное сторонами условие о размере процентов по договора не предусматривает, что их выплата ставится в зависимость от усмотрения заемщика. Буквальное толкование данного условия свидетельствует об установлении сторонами свободного графика выплаты процентов по договору, размер которых ими определен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца со Степанова А.А. проценты по договору займа в размере "..." руб. с учетом того, что в силу закона договорные проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

В остальной части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, как и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленные на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года дополнить.

Взыскать со Степанова Александра Александровича в пользу Теплова Николая Ивановича проценты по договору займа в размере "..." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи