Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5971/2011 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о государственной регистрации прав - отказ от наследства - заблуждение - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5971/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.Н.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-75/11 по кассационной жалобе Пахомова Н.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2011 года по иску Пахомова Н.Ф. к Пахомову С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения, по иску Пахомова Ю.Н. к Пахомову С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения, по иску Ведюковой Т.П. к Пахомову С.Н. о признании свидетельства о праве на наследство закону на жилое помещение и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя Пахомова Н.Ф. - адвоката Бондарева А.В., истицу Ведюкову Т.П., третье лицо, заявившее самостоятельное требование - Пахомова Ю.Н., представителя ответчика Пахомова С.Н. - Потапова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пахомов Н.Ф. обратился в суд с иском к Пахомову С.Н., просил признать недействительными свидетельство от 14 января 2010 года о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), свидетельство о государственной регистрации права N от 20 февраля 2010 года, признать право собственности на 1/2 супружескую долю вышеуказанной квартиры, признать право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование иска Пахомов Н.Ф. указал, что является наследником по закону после своей супруги П., умершей 29 июня 2009 года. Также наследниками П. по закону являются их совместные дети - сыновья Пахомов С.Н. (ответчик) и Пахомов Ю.Н. (третье лицо), ее мать - Ведюкова Т.П. После открытия наследства П. Пахомов Н.Ф., Ведюкова Т.П., Пахомов С.Н. и Пахомов Ю.Н. заключили устное соглашение, согласно которого Пахомов Н.Ф., Ведюкова Т.П. и Пахомов Ю.Н. отказались от наследства - своих долей спорной квартиры в пользу Пахомова С.Н. при условии, что Пахомов С.Н. обязуется не продавать спорное жилое помещение, осуществлять постоянный уход за своим отцом Пахомовым Н.Ф., оплачивать все расходы, связанные с его лечением, содержанием жилого помещения, оплатой коммунальных услуг. Истец полагает, что ответчик Пахомов С.Н. умышленно ввел его в заблуждение относительно последствий заключенного соглашения, поскольку Пахомов С.Н. после оформления квартиры в его пользу отказался от исполнения обязательств по устному соглашению и принял решение о продаже спорной квартиры.

Впоследствии с иском к Пахомову С.Н. обратился Пахомов Ю.Н. -третье лицо по делу, который просил признать недействительными свидетельство от 14 января 2010 года о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), свидетельство о государственной регистрации права N от 20 февраля 2010 года, признать право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование требований Пахомов Ю.Н. также ссылался на умышленное неисполнение ответчиком Пахомовым С.Н. условий устного соглашения.

Вместе с тем, с иском к Пахомову С.Н. обратилась также Ведюкова Т.П., просила признать недействительными свидетельство от 14 января 2010 года о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), свидетельство о государственной регистрации права N от 20 февраля 2010 года, признать за ней право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону. Свои требования мотивировала также как Пахомов Н.Ф. и Пахомов Ю.Н.

Определением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2010 года указанные иски были объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Пахомова Н.Ф., Пахомова Ю.Н. и Ведюковой Т.П. отказано.

С постановленным решением не согласился истец Пахомов Н.Ф., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленного иска, направив дело на новое рассмотрение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ведюковой Т.П. и Пахомова Ю.Н. сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований к отмене решения районного суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 29 июня 2009 года умерла П..

После ее смерти открылось следующее наследство: вклады с процентами и компенсациями, и квартира (адрес).

Наследниками по закону первой очереди после умершей П. являются ее супруг Пахомов Н.Ф., сыновья Пахомов С.Н. и Пахомов Ю.Н., ее мать Ведюкова Т.П.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после умершей П. 18 сентября 2009 года обратился Пахомов С.Н.

В тот же день с заявлениями об отказе от наследства на имя нотариуса обратились Пахомов Н.Ф. и Пахомов Ю.Н. Пахомов Н.Ф. также отказался от выдела супружеской доли.

Принимая отказы Пахомова Н.Ф. и Пахомова Ю.Н. от наследства после умершей П., нотариус разъяснила им последствия совершаемого действий, безусловность отказа, а также положения статьи 34 СК РФ.

Истица Ведюкова Т.П. с заявлением о принятии наследства и с заявлением об отказе от наследства в адрес нотариуса не обращалась.

14 января 2010 года нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорное жилое помещение, на имя ответчика Пахомова С.Н.

Право собственности на спорную квартиры было зарегистрировано за Пахомовым С.Н. 20 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ст. 1158 п. 2 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, исходил из того, что составление истцом Пахомовым Н.Ф. заявления об отказе от наследства свидетельствует о выражении им действительной воли, направленной на безусловный и безоговорочный отказ от наследства.

Установив изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.ст. 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, суд правомерно постановил решение, которым в иске Пахомову Н.Ф. отказал, поскольку после смерти П. он наследство не принимал, что подтверждается его заявлением к нотариусу, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ответчику было выдано на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска Пахомова Н.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства был совершен им под влиянием заблуждения, а именно, что воля Пахомова Н.Ф. не соответствовала его волеизъявлению, то отсутствуют основания для признания недействительными документов, удостоверяющих право ответчика на спорное помещение.

Данный вывод суда основан на представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 56 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Также является правильным вывод суда об отказе в иске о признании ответчика недостойным наследником, поскольку подтвержденных в судебном порядке фактов совершения ответчиком Пахомовым С.Н. противоправных действий, направленными против наследодателя, установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца Пахомова Н.Ф. в кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца Пахомова Н.Ф., истицы Ведюковой Т.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, Пахомова Ю.Н., третьего лица нотариуса Гальяновой Л.В., без допроса свидетелей К.В., К.А., судебная коллегия считает несостоятельной.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 января 2011 года слушание дела проходило с участием представителя истца Пахомова Н.Ф. - адвоката Бондарева А.В. Истица Ведюкова Т.П., третьи лица Пахомов Ю.Н. и нотариус Гальянова Л.В.надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139, 140, 142, 143); ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истицы Ведяковой Т.П., истца Пахомова Н.Ф., третьего лица нотариуса Гельяновой Л.В., свидетелей К. обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки указанных лиц представлено не было. Кроме того, ранее слушания дела откладывалось по причине неявки свидетелей Касымовых, повторно в судебное заседание их явка истцом не была обеспечена; ходатайство об отложении дела в связи с неявкой третьего лица Пахомова Ю.Н. никем из участников процесса не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение в оспариваемой части отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи