Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5690 (ключевые темы: сопроводительное письмо - органы местного самоуправления - прокурор - права граждан - рассмотрение обращений граждан)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5690

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5208/10 по кассационной жалобе Степанова М.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по заявлению Степанова М.А. о признании действий (бездействия) прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга незаконными.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Степанова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - прокурора Мазиной О.Н.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года Степанова М.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Степанов М.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 сентября 2010 года Степанов М.А. обратился к прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории рядом с расположенной по адресу: "...", где обучается дочь заявителя, и принять меры прокурорского реагирования.

Письмом от 04 октября 2010 года прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга Б.И.П. сообщил Степанову М.А. о том, что его заявление направлено главе Администрации Василеостровского района и начальнику ОГИБДД Василеостровского района для рассмотрения и принятия соответствующих мер. Дата направления письма прокурором почтовым отправлением, не являющимся заказным, подтверждается имеющимся в материалах дела реестром от указанной даты.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями статьи 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений п. 4 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению поданного заявления.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеперечисленными нормами права, и исходил из установленных обстоятельств того, что обращение Степанова М.А. было рассмотрено в установленный законом срок и своевременно направлено органу, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, а именно в ОГИБДД Василеостровского района, в связи с чем, следует считать обоснованным вывод суда о том, что права заявителя не были нарушены действиями прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Заявитель не указал, какие именно его права по существу нарушены прокурором в связи с поздним получением копии сопроводительного письма, которое как следует из почтовой отметки на конверте, направленном в его адрес, было принято почтой 29 октября 2010 года, при том, что должностное лицо не обязано отвечать за действия почтовой организации. Кроме того, заявитель не указал, каким образом суд должен восстановить его права при том, что копия сопроводительного письма прокурора к моменту обращения в суд им (заявителем) уже была получена.

Довод кассационной жалобы Степанова М.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие следует полагать несостоятельным и он не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие по причине его занятости (л.д.13), что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В рамках кассационной жалобы заявитель не изложил каких-либо обстоятельств, ранее суду неизвестных, и о которых он мог бы и имел намерение сообщить, если бы явился в судебное заседание лично. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Степанова М.А. в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального права, и интересов заявителя не нарушает.

Согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи