Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6203 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - уголовная ответственность - розыск - заместитель начальника отдела - судебная коллегия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6203

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/11 по кассационной жалобе Никифорова К.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по заявлению Никифорова К.Е. о признании неправомерными действий (бездействия) Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никифоров К.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А., обязании Главного судебного пристава устранить нарушения прав и свобод заявителя путем исполнения требований действующего законодательства по реализации и рассмотрению заявления Никифорова К.Е. от 09 ноября 2010 года.

В обоснование поданного заявления Никифоров К.Е. указал, что обратился к Главному судебному приставу Гольцмеру В.А. с заявлением о предоставлении ему документированной информации, однако в ответе не были представлены требуемые заявителем документы, что, по мнению Никифорова К.Е., нарушает его права и свободы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года Никифорову К.Е. отказано в удовлетворении поданного заявления.

В кассационной жалобе Никифоров К.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Следует учесть, что заявитель Никифоров К.Е. извещен телеграммой, направленной указанным им способом, не по месту жительства, а до востребования. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявитель достаточно подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая поданное Никифоровым К.Е. заявление, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Компетентные органы и должностные лица, получившие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ (ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). При подтверждении изложенных в обращении фактов в ответе следует указывать, какие приняты меры. В случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства. Текст ответа должен излагать четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Судом установлено, что 10 ноября 2010 года в УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление Никифорова К.Е., где он указал о наличии на сайте УФССП информации о привлечении его к уголовной ответственности и объявлении в розыск, в связи с чем заявитель просил Главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. предоставить документы, подтверждающие данные обстоятельства. Указанное заявление было зарегистрировано в тот же день 10 ноября 2010 года за N N.

10 декабря 2010 года в адрес Никифорова К.Е., указанный в его заявлении, направлен ответ УФССП по СПб, в котором ему сообщено об отсутствии на официальном сайте УФССП по Санкт-Петербургу информации о привлечении Никифорова К.Е. к уголовной ответственности и объявлении в розыск его и его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления ил должностному лицу.

Согласно ст. 12 указанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что заявление Никифорова К.Е. в УФССП по Санкт-Петербургу от 10 ноября 2010 года, было рассмотрен, ответ дан за подписью заместителя начальника отдела УФССП по Санкт-Петербургу в установленный 30-дневный срок. Ответ от 10 декабря 2010 года не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку документы, запрашиваемые заявителем отсутствуют в УФССП по Санкт-Петербургу, о чем он и был проинформирован.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, представленных в материалы дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует признать правильным указание суда на то обстоятельство, что ответ УФССП по СПб от 10 декабря 2010 года был подписан заместителем начальника отдела В.В.В., а Никифоров К.Е. в своем заявлении обжалует действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий Главного судебного пристава Гольцмера В.А.

Ст. 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные положения действующего гражданского процессуального законодательства, следует полагать, что довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, нельзя признать состоятельным, поскольку о дате и времени судебного разбирательства Никифоров К.Е. в соответствии с его просьбой был уведомлен телеграммой, направленной "до востребования", соответственно, от действий самого заявителя зависел факт ее получения, поскольку направленное таким образом судебное извещение непосредственно заявителю доставлено быть не может, соответственно, в адрес отправителя не может быть направлено уведомление о его получении (л.д.19).

Согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Соответственно, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи