Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-6002 (ключевые темы: ворота - пособие по временной нетрудоспособности - несчастный случай на производстве - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-6002

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

С участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-272/2011 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску К.В.Н. к "Организация" о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения истца К.В.Н. и его представителя А.А.Э.; представителя ответчика С.И.П.; представителя третьего лица ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ" - А.Н.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с к "Организация", ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании незаконным установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 05.04.2010 и обязании ФГУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" ее установить за период с 13.03.2009 по 14.09.2009 и за период с 14.09.2009 по 05.04.2010, о признании незаконным начисления страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве с 05.04.2010, обязании ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести расчет и выплатить утраченный заработок в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13.03.2009 по 05.04.2010, взыскании с "Организация" компенсации морального вреда в размере "Сумма".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года производство по делу по иску К.В.Н. в части требований к ФГУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" о признании незаконным установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 05.04.2010 и обязании ее установить за период с 13.03.2009 по 14.09.2009 и за период с 14.09.2009 по 05.04.2010 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил признать незаконным начисление ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве с 14.09.2009 и обязать ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13.03.2009 по 14.09.2009 в размере 100% утраченного заработка, а также взыскать с "Организация" компенсацию морального вреда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года производство по делу по иску К.В.Н. в части требований к ГУ - Санкт-петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13.03.2009 по 14.09.2009 в размере 100% утраченного заработка прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с "Организация" недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 марта 2009 года по 14 сентября 2009 год в размере "Сумма", а также денежную компенсацию морального вреда в размере "Сумма".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К.В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2004 года между "Организация" и К.В.Н. был заключен трудовой договор N..., согласно которого истец был принят на работу в организацию ответчика в качестве охранника на неопределенный срок.

В период нахождения истца в отпуске по трудовому договору, между "Организация" и К.В.Н. 10 марта 2009 года был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель (К.В.Н.) обязался выполнить по заданию заказчика ремонт механизма запирания ворот в срок с 10 марта 2009 года по 27 марта 2009 год и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязался при выполнении работ соблюдать требования личной безопасности и не создавать опасности для смежно работающих лиц.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик (ответчик) обязался обеспечить обязательное социальное страхование работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

15 сентября 2009 года истец уволен на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Как установлено судом, 13 марта 2009 года в 12 часов 00 минут при выполнении работы истцом произошел несчастный случай: на него упала потерявшая равновесие секция кованных въездных ворот. В результате полученной травмы истцу установлен диагноз: "<...>", которые отнесены к категории тяжких.

Согласно акта от 20.03.2009 года и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 08.04.2009 г. несчастный случай произошел с истцом по причине его личной неосторожности при выполнении работ при кантовке металлической створки ворот. Створка ворот, в которой истец занимался ремонтом замка, ранее была надежно закреплена от смещения верхней распоркой и нижним упором (л.д.126-128).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2010 года, указанный несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве при выполнении К.В.Н. работ по договору подряда от 10 марта 2009 года.

С 14 сентября 2009 года по 05 апреля 2010 года К.В.Н. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%. С 05 апреля 2009 года по 05 апреля 2011 год К.В.Н. была повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%.

В период с 13 марта 2009 года по 13 сентября 2009 года истцу выдавались листки нетрудоспособности, за указанные периоды ответчиком было выплачено пособие по временной нетрудоспособности и истцом получено, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ (N 125-ФЗ от 24.07.98 года) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 9, ч. 7 ст. 15 Закона), ФЗ (N 255-ФЗ от 29.12.06 года) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством" (ч. 2 ст. 1, ст. 13 Закона), и пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного ответчиком расчета выплаты пособия по временной нетрудоспособности за спорный период времени, с учетом заработной платы истца, начисленной ответчиком за период с марта 2008 года по февраль 2009 года.

Судом установлено, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности истца, ответчик руководствовался положениями ст. 14 указанного Закона N 255-ФЗ от 29.12.06 года, Постановления Правительства РФ от 15 июня 2070 года N 375 "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 15 июня 2007 г."

Доводы в кассационной жалобе о том, что при определении размера пособия по временной нетрудоспособности необходимо исходить из вознаграждения по договору подряда от 10.03.2009, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности (ч. 1 ст. 14 ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством"). Как правильно указал суд первой инстанции, порядок расчета единовременной и ежемесячных страховых выплат и пособия по временной нетрудоспособности различен, а потом обстоятельства учета полученного истцом дохода по договору подряда от 10.03.2010 при расчете единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Вопросы расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности положениями норм Гражданского законодательства РФ не регулируются.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной возникновения несчастного случая является неосторожность истца, что было установлено в заключении государственного инспектора труда в рамках проведенной проверки. При этом условиями договора подряда (п.п. 2.1.1. 2.1.7) обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на истца, доказательств наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ворота, работы по ремонту замка которых были поручены истцу, являются источником повышенной опасности основаны на неправильном толковании норм материального права ( ст. 1079 ГК РФ). Из материалов дела следует, что створка ворот, в которой истец занимался ремонтом замка, ранее была надежно закреплена от смещения верхней распоркой и нижним упором. К.В.Н. для удобства работы с замком намереваясь уложить стоявшую створку ворот на стол, срезал верхний опорный раскос створки ворот, створку поставили вертикально на ребро, чтобы срезать нижний упор, однако створка ворот начала падать и придавила К.В.Н., оказавшегося в зоне падения створки(л.д.126-128). При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу является обоснованным, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи