Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6229 (ключевые темы: увольнение - охранник - командировка - состояние алкогольного опьянения - охрана)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6229

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-970/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Тумашева А.Ю. к Юр.лицо о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Гусева В.В., поддержавшего жалобу, истца, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он работал в организации ответчика, 24 мая 2010 года была уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) на основании акта служебной проверки от 19 мая 2010 года N..., приказа N... от 20 мая 2010 года, полагал указанное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в период увольнения был нетрудоспособен, находился на больничном листе, а в состоянии алкогольного опьянения находился не при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, а в период отдыха. При этом истец просил признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года приказы N... от 20 мая 2010 года и N... от 24 мая 2010 года об увольнении Тумашева А.Ю. признаны незаконными. Изменена дата увольнения Тумашева А.Ю. из Юр.лицо на 24 марта 2011 года и формулировка основания увольнения на "уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию". Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ххх рублей ххх копейка, компенсация морального вреда в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора на неопределенный срок, согласно которому ответчик обязался предоставить работнику (истцу) работу в должности охранника в отделе физической охраны (л.д. 23-26). На основании приказа от 25 сентября 2009 года N... в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме на работу на должность охранника в отдел физической охраны (л.д.10-12). Согласно личной карточке работника истец принят на должность охранника (л.д. 19-22).

Согласно п. 1.1 должностной инструкции охранника отдела физической охраны, утвержденной 11.01.2010 г., основной задачей охранника является обеспечение охраны объекта, под которым понимается территория с расположенными на ней людьми, зданиями, помещениями, материальными, финансовыми ценностями и т.д. (л.д.197-202).

Согласно п. 1.1 должностной инструкции охранника службы сопровождения основной задачей сотрудника охраны службы сопровождения является обеспечение охраны сопровождаемого объекта (физическое лицо и имеющиеся при нем материальные ценности) (л.д. 232 -235).

В соответствии с приказом N... от 05 мая 2010 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей приказано командировать в Наименование сроком на 17 суток с 06 мая 2010 года по 22 мая 2010 год сотрудников службы сопровождения, в том числе Тумашева А.Ю. (истца); истцу было выдано командировочное удостоверение от 05 мая 2010 года (л.д. 34, 35).

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2010 г., составленному 31.05.2010 г., в период с 06 мая по 15 мая 2010 г. истец находился в командировке, с 16 мая по 31.05.2010 г. - на больничном (л.д. 248).

Согласно листков нетрудоспособности истец был освобожден от работы с 16.05.2010 г. по 17.06.2010 г. (л.д. 7, 8, 47).

Как следует из акта приема груза под охрану (сдачи с охраны), датированному "06 мая", 06 мая 2010 года в 13 часов 00 минут груз был принят под охрану (охранник Тумашев), в качестве пункта разгрузки указан Наименование; груз был сдан с охраны 12 мая 2010 года в 01 час 00 минут охранником Тумашевым (л.д. 6).

Из акта от 16 мая 2010 года N..., составленного начальником службы сопровождения в присутствии очевидцев - директора по безопасности группы, оперативного дежурного следует, что 16 мая 2010 года истец прибыл из командировки по сопровождению груза. По прибытию в офис охранного предприятия для сдачи оружия и документов у Тумашева были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, отсутствие координации движения, невнятная речь (л.д.33).

В соответствии с актом от 18 мая 2010 года, составленным начальником службы сопровождения в присутствии очевидцев - начальника отдела кадров, заведующего хозяйством, 17 мая 2010 года в 09 часов 00 минут Тумашеву по телефону был зачитан акт от 16 мая 2010 года и предложено явиться для дачи письменного объяснения, однако 17 мая 2010 года Тумашев не явился, он прибыл на следующий день 18 мая 2010 года в 08 часов 15 минут, в ходе беседы ему предложено было еще раз дать письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период командировки по возвращению из нее, на что Тумашев ответил, что давать какие-либо объяснения он не собирается, никак не объяснив причину данного поступка (л.д. 32).

Согласно акту служебной проверки N..., утвержденного И.О. генерального директора ответчика 19 мая 2010 года, созданной ответчиком комиссией (приказ от 17.05.2010 г. - л.д. 80) была проведена проверка по факту нарушения трудовой дисциплины и утери служебного оружия охранниками службы сопровождения Ц.С.П. и Тумашевым А.Ю. В результате проверки было установлено, что 06 мая 2010 года указанные лица - охранники службы сопровождения, получив по книге выдачи оружия служебное оружие с патронами, убыли в командировку в республику Наименование. Срок командировки до 22 мая 2010 года. После сдачи груза 12 мая 2010 года они употребили спиртные напитки и решили искупаться в Каспийском море. Во время купания в море Ц.С.П. потерял вверенный ему пистолет, организованные поиски пистолета и патронов результатов не дали. В УВД, куда указанные лица были доставлены для дачи объяснений, было подтверждено, что Ц.С.П. и Тумашев были нетрезвы. По заявлению очевидцев в гостинице, где они проживали, указанные лица регулярно употребляли спиртные напитки. 16 мая 2010 года указанные лица вернулись из командировки так же в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя, невнятной речи и нарушении координации движения. На основании указанного комиссией было предложено в целях недопущения подобных случаев провести внеплановый инструктаж и проверку знаний охранниками требований приказа МВД РФ N... от 12 апреля 1999 года; по факту нарушения трудовой дисциплины указанных лиц уволить за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным актом служебной проверки истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 31).

В объяснительной записке от 20 мая 2010 года, адресованной не ответчику, а иному юридическому лицу, Тумашев пояснил, что 06 мая он с напарником Ц.С.П. выехал в сопровождение в Наименование по заданию руководства. 12 мая приехали и сдали груз водителям, после чего поехали в гостиницу "Чайка", утром пошли на пляж позагорать, оружие были при них, впоследствии оружие выпало в Каспийское море, обнаружено не было, после чего они обратились в милицию (л.д. 29).

Приказом И.О. генерального директора ответчика N... от 20 мая 2010 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения приказано уволить Тумашева А.Ю. по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Как следует из указанного приказа, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 12 мая 2010 года в период пребывания в командировке. С данным приказом Тумашев был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 30). Документы, послужившие основанием для издания названного приказа, не указаны.

24 мая 2010 года Юр.лицо издан приказ N... за подписью начальника отдела кадров, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Тумашев А.Ю. уволен 24 мая 2010 года с должности охранника отдела физической охраны по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 18, 64 календарных дня, увольнение произведено на основании акта служебной проверки от 19.05.2010 г. N... и приказа N... от 20.05.2010 г. С указанным приказом истец ознакомлен 21 июня 2010 года, о чем имеется соответствующая подпись истца (л.д. 28).

В трудовую книжку истца на основании приказа от 24.05.2010 г. N... внесена запись об увольнении 24.05.2010 г.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что истец фактически работал охранником службы сопровождения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами направления истца в командировку как охранника службы сопровождения, при соответствии фактически исполняемых истцом обязанностей, связанных с разъездами, функциональным обязанностям охранника службы сопровождения и при отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения истцом функциональных обязанностей охранника физической охраны.

По вышеизложенным мотивам ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истец работал в должности охранника отдела физической охраны, основанные на том, что согласно трудовому договору он был принят на работу на указанную должность, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Учитывая, что основанием к увольнению послужило появление в нетрезвом состоянии истца на работе 12 мая 2010 г. не имеют значения представленные ответчиком доказательства о состоянии истца в иные дни.

При этом не доказано ответчиком, что истец 12 мая 2010 г. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Обоснованно судом принято во внимание, что при отсутствии истца на работе с 17.05.2010 г. ответчик не принял мер к установлению причин его неявки на работу, тогда как ответчику стало бы известно о нетрудоспособности истца при принятии таких мер, в том числе в случае истребования от истца объяснений по факту нарушения, за которое он подвергнут оспариваемому дисциплинарному взысканию, а также при истребовании от истца объяснений по факту нарушений 16.05.2010 г., 18.05.2010 г., о чем ответчиком были составлены вышеуказанные акты. При этом судом правильно не установлено злоупотреблений со стороны истца, т.к. истец не скрывал свою нетрудоспособность, наличие у него листков нетрудоспособности на момент увольнения.

При таком положении увольнение истца в период временной нетрудоспособности произведено ответчиком в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, увольнение истца состоялось приказом от 24.05.2010 г., изданным лицом, не являющимся руководителем работодателя, на что обоснованно обращено внимание суда. Доказательств соответствующих полномочий у начальника отдела кадров, издавшего такой приказ, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем истец вправе требовать изменить формулировку увольнения, и указанные требования правомерно удовлетворены судом, а также правомерно удовлетворены взаимосвязанные с ними требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и требования о взыскании компенсации морального вреда,

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, связанным с незаконным увольнением истца, основано на законе. Размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему нарушенных прав истца. В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскании такой компенсации.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом с учетом заработка по фактически занимаемой истцом должности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности учета судом при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула заработной платы по должности охранника отдела службы сопровождения, тогда как истец был принят на работу на должность охранника отдела физической охраны, нельзя признать обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, противоречивыми являлись представленные ответчиком документы о произведенных истцу выплатах в виде заработной платы, включая справки ответчика о среднем заработке истца, не представлены ответчиком доказательства своих доводов о размере заработной платы истца, ее составляющих, а также отвечающего требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009 г.) расчета среднего заработка истца, который мог быть положен в основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, и достаточных и необходимых сведений для такого расчета.

При распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой природы спорных правоотношений судом обоснованно учтены указанные обстоятельства, а также обоснованно учтены изменения в окладе (повышение оклада) по фактически занимаемой истцом должности с мая 2010 г., что отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009 г.).

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи