Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5876/2011 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - несостоятельность (банкротство) - объекты недвижимости - право собственности - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5876/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу Липнера Б.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-543/2011 по заявлению Липнера Б.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербурга о государственной регистрации перехода права собственности,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец Липнер Б.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи <...> от 10 сентября 2001 года приобретенного им нежилого помещения и перехода к нему права собственности от ГУП <...> а именно нежилого незавершенного строительством здания по адресу: <...> площадью 156,6 кв. м (кадастровый <...>), приобретенного по цене <...>.

Как было указано в п. 1.4 Договора продаваемый объект находился в хозяйственном ведении Продавца, что подтверждалось Свидетельством <...> о внесении в Реестр Федерального имущества.

10 сентября 2001 года был подписан акт приема-передачи покупателю приобретенного им объекта. В тот же день была произведена выкупная оплата по договору (п. 3.2) в сумме <...> рублей.

15 февраля 2001 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> ГУП <...> был признан банкротом, после чего было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был назначен Ч., к которому перешли все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, полномочия органов управления должника и полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются.

Истец указывает, что согласно Протоколу собрания кредиторов ГУП " <...> от 27 апреля 2001 года и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Ч. заключил с ним вышеуказанный договор купли-продажи от 10 сентября 2001 года. Однако, истец указывает, что пакет документов, необходимый для производства государственной регистрации договора купли-продажи ему предоставлен не был, и никаких заявлений о регистрации перехода права собственности в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сам продавец в орган регистрации не предоставил, и по этой причине истец не смог до сего времени зарегистрировать свое право собственности на приобретенный им объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N <...> от 11 января 2005 года конкурсное производство в отношении ГУП <...> было завершено, предприятие было ликвидировано. В этой связи в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ истец просил суд вынести решение об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи <...> от 10 сентября 2001 года и перехода права собственности на приобретенный по договору объект недвижимости на имя истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года в удовлетворении требований Липнера Б.С. было отказано.

В кассационной жалобе Липнером Б.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и основанного на всем объеме представленных по делу доказательств.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем судопроизводство по заявлению Липнера Б.С. должно осуществляться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, подробно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности нежилого незавершенного строительством здания по основаниям непредставления документов, свидетельствующих о внесении спорного объекта в реестр федерального имущества и закрепления данного объекта на праве хозяйственного ведения за ГУП <...>, а также документов, подтверждающих то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества соответствует процедуре банкротства, установленной законом, непредставления подлинников документов, необходимых для производства государственной регистрации права, а именно: договора купли-продажи, акта приема-передачи отчужденного недвижимого имущества, плана первичного объекта недвижимости, правомерным, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, являются предусмотренными законом основания для отказа в государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда правильными в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Согласно положениям части 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями части 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непредставление документов, необходимых в соответствии с названным законом для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации, равно как представление документов по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в договоре купли-продажи от 10 сентября 2001 года <...>, заключенном между Липнером Б.С. и Ч. указывалось, что продажа объекта, а именно незавершенного строительством здания по адресу: <...> площадью 156,6 кв. м производится на основании Протокола собрания кредиторов ГУП <...> от 27 апреля 2001 года, при этом, из материалов дела усматривается, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав ГУП <...> и с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения ГУП <...> в регистрирующий орган не обращался, тогда как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права, в связи с чем судебная коллегия считает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания считать право ГУП <...> в отношении указанного объекта недвижимости установленным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не было представлено документов, подтверждающих, что сделка по отчуждению недвижимого имущества соответствовала процедуре банкротства и что собрание кредиторов избрало иной порядок продажи, чем предусмотрен положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, выводы регистрирующего органа о необходимости отказа в регистрации права, по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являлись обоснованными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что заявителем при подаче документов для регистрации права собственности не были представлены необходимые для государственной регистрации права документы, что, в соответствии с положениями части 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для отказа в регистрации.

Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела заявителем представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Липнером Б.С. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств нарушения Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу положений закона при отказе в производстве регистрационных действий по заявлению Липнера Б.С., равно как не было представлено доказательств нарушения данным отказом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа незаконным и, следовательно, обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора купли-продажи <...> от 10 сентября 2001 года приобретенного Липнером Б.С. нежилого помещения и перехода к нему права собственности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Липнера Б.С. законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В тексте кассационной жалобы Липнер Б.С. ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что при реализации имущества ГУП <...> не был соблюден порядок, установленный положениями статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в отсутствии указания в Протоколе собрания кредиторов от 27 апреля 2001 года на установление определенного порядка реализации объектов недвижимости, поскольку в определении Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 января 2005 года по делу N <...> указано, что реализация имущества должника проведена в соответствии с требованиями статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в порядке, установленном собраниями кредиторов, реализация имущества подтверждена договорами купли-продажи, актами приема-передачи, платежными документами, подтверждающими оплату реализованного имущества.

Суд кассационной инстанции, проанализировав указанный довод кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что он не может являться основанием для отмены правильного судебного решения, в связи с тем, что указанное определение Арбитражного суда не содержит в себе указания на конкретное имущество, реализация которого была проведена в соответствии с требованиями закона, кроме того, положения статей 102 и 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют различные правоотношения, следовательно, соблюдение порядка, установленного положениями статьи 102 указанного закона не свидетельствует с достоверностью о соблюдении положений статьи 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи