Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 4а-659/11 (ключевые темы: освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - протокол - жалоба на постановление - бумажный носитель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 4а-659/11

04 мая 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Грязева П.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт - Петербурга от 08 февраля 2011 года Грязев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Грязев П.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены на основании недопустимых доказательств. Указывает, что освидетельствования на месте ему пройти не предлагалось, в Акте освидетельствования не указано время отказа от прохождения освидетельствования, в деле отсутствует бумажный носитель. Также указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись одного из понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы Грязева П.А. о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Грязева П.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Грязева П.А. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Грязев П.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель, а в Акте освидетельствование не указано время отказа от прохождения освидетельствования, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования Грязев П.А. отказался, в связи с чем составление Акта в данном случае не обязательно.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Грязева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством Грязев П.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Грязевым П.А. в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали. При этом доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись одного из понятых, были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую оценку в решении.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Грязева П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Грязев П.А. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Грязева П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грязева П.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Грязева П.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко