Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 4а-601/11 (ключевые темы: освидетельствование - административные правонарушения - состояние опьянения - бумажный носитель - психотропное вещество)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 4а-601/11

04 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Ковригиной И.Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года Ковригина И.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ковригина И.Ю. просит судебные решения отменить, поскольку они вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями закона, производство по делу прекратить.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Ковригина И.Ю. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Ковригина И.Ю. с результатами теста согласилась, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Ковригиной И.Ю., о чем в нем имеется отметка и подпись последней. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Ковригина И.Ю. не высказала.

Факт совершения Ковригиной И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ковригиной И.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Ковригиной И.Ю. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 09 марта 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ковригиной И.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Ковригиной И.Ю. не останавливался сотрудниками ГИБДД уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ковригиной И.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ковригиной И.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко