Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6507/2011 (ключевые темы: взыскание пени - недоимка - принудительное взыскание - истечение срока - страховые взносы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6507/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-386/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску ...(ЮрЛ)... к Тарасовой Ю.В. о взыскании пеней за просрочку платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ)... обратилось в Ленинский районный суд с иском к Тарасовой Ю.В. о взыскании пеней за просрочку платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчица, будучи страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в установленный законодательством срок не уплатила страховые взносы за <...> годы, за <...> год, в связи с чем ей была начислена пеня в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года постановлено взыскать с Тарасовой Ю.В. в пользу ...(ЮрЛ)... пени по недоимке по взносам на обязательное пенсионное обеспечение за <...> год за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в части взыскания пеней по недоимке по взносам за <...> годы следует отказать, взыскать с Тарасовой Ю.В. госпошлину в доход государства <...> руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с Тарасовой Ю.В. задолженности по пени, начисленным на недоимку по страховым взносам, в размере <...> руб. <...> коп. и удовлетворить данные требования.

Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о слушании дела извещена надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения о слушании дела 04.05.2011 в 13:30. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Тарасовой Ю.В. пени по недоимке по взносам на обязательное пенсионное обеспечение за <...> год за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тарасовой Ю.В. задолженности по пени, начисленным на недоимку по страховым взносам за <...> гг., суд первой инстанции исходил из истечения сроков принудительного взыскания, что влечет за собой также прекращение начисления пеней в отношении данной недоимки.

Указанный вывод районного суда является правильным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении пеней на взносы за <...> годы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ"

Согласно ч. 9 ст. 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в отношении задолженности по страховым взносам за <...> годы были выставлены требования N... и N... от <дата> со сроком исполнения до <дата>, исковое заявление могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, то есть до <дата>, срок принудительного исполнения решения суда составляет три года, сроки принудительного взыскания недоимки истекли к моменту предъявления иска - <дата>.

Истечение сроков принудительного взыскания влечет также прекращение начисления пеней в отношении данной недоимки, а начисленные пени взысканию не подлежат, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, истечение трехгодичного срока для принудительного взыскания сумм обязательных платежей во внебюджетные фонды влечет и невозможность взыскания пени, поскольку возможность взыскания задолженности по налогам утрачена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней на недоимку за <...> годы.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи