Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6222/11 (ключевые темы: расписка - договор займа - пропуск срока - заемщик - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6222/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-99/11 по кассационной жалобе Канайлова С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Тюхменева Г.Л. к Канайлову С.А. о взыскании долга по расписке и процентов за нарушение сроков его возврата и по встречному иску Канайлова С.А. к Тюхменеву Г.Л. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Канайлова С.А. - Кудряшова А.Е., представителя Тюхменева Г.Л. - Баева А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тюхменев Г.Л. обратился в суд с иском к Канайлову С.А. о взыскании суммы займа, эквивалентной ... долларам США, и процентов за нарушение сроков возврата долга в сумме, эквивалентной ... долларам США.

Канайлов С.А. предъявил к Тюхменеву Г.Л. встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 с Канайлова С.А. в пользу Тюхменева Г.Л. взыскана задолженность по договору займа от 05.01.2009 в сумме ... рублей, неустойка в связи с нарушением срока возврата займа в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Отказано в удовлетворении встречного иска Канайлова С.А.

В кассационной жалобе Канайлов просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из расписки от 05.01.2009 следует, что Канайлов С.А. взял у Тюхменева Г.Л. денежную сумму в долг в размере ... долларов США и обязался вернуть ее до 01.01.2010; за нарушение срока возврата указанной суммы обязался выплатить сумму в размере ... долларов США.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик долг до настоящего времени не вернул.

Возражая против заявленных требований и обосновывая свой встречный иск, ответчик оспаривал договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что указанная в расписке сумма Тюхменевым ему не передавалась. При этом ответчик указывал, что в 2006 году получил от истца сумму в размере ... долларов США за оказание помощи в разрешении спора в арбитражном суде, однако истец, неудовлетворенный оказанной услугой, потребовал вернуть эту сумму с выплатой на нее процентов, о чем и была написана расписка на сумму ... долларов США. Как указывал Канайлов, в начале лета 2010 года он вернул ответчику деньги, полученные в 2006 году в полном объеме, в связи с чем ему был передан подлинный экземпляр расписки, но вместе с тем он не учел, что эта расписка была составлена в двух экземплярах ввиду утраты первого.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга с Канайлова, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлено доказательство заключения договора займа, а ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, то заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, на которую подлежат уплате проценты.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 161, 395, 807-811 ГК РФ.

При определении размера процентов на сумму займа суд применил положения пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809 ГК РФ и учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Размер процентов определен судом обоснованно.

Довод кассационной жалобы о безденежности договора займа по существу сводится к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Отклоняя довод ответчика о безденежности расписки, суд обоснованно исходил из того, что Канайловым не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме и срок получены им не были.

Ссылка в кассационной жалобе на копию расписки от 13.12.2006, согласно которой Канайлов получил от Юр. лица сумму, эквивалентную ... долларам США, для разрешения арбитражного спора, не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда, поскольку указанная расписка в силу статьи 60 ГПК РФ не может являться доказательством безденежности оспариваемого ответчиком договора займа.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка сама по себе не может быть единственным доказательством существования договора займа, не влияет на законность принятого судом решения, так как основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт написания расписки от 05.01.2009 Канайлов не оспаривал. Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его требования.

С учетом изложенного решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи