Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 5811 (ключевые темы: торговый зал - стеллажи - компенсация морального вреда - заказное письмо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 5811

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Ильинской Л.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело N 2-517/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Савина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интерторг" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Савин В.П. обратился с иском к ООО "Торговый Дом Интерторг" об обязании ответчика в письменной форме опровергнуть распространенные в отношении него 16 июня 2010 года около 19 часов в универсаме "7Я" N 3 по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 6, работниками ответчика утверждения об отпитии им пива из бутылки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец указывал, что в названное выше время осуществлял покупки в универсаме (структурное подразделение ООО "ТД Интерторг"), обратил внимание, что выбранная им бутылка пива пенится и неплотно прикрыта крышкой, в связи с чем поставил ее обратно на стеллаж и взял другую бутылку после чего к нему подбежали четверо работников магазина в форме и стали необоснованно обвинять в том, что он отпил из бутылки, прежде чем возвратить на стеллаж.

Обвинения в неэтичном поведении и совершении мелкого хищения были высказаны в присутствии большого количества людей; его объяснения сотрудниками магазина игнорировались.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу нравственные страдания из-за необходимости объяснять находившимся в магазине покупателям, что он не совершал проступка, в котором его обвиняли.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., представил заявление о взыскании с ответчика стоимости проезда в судебное заседание в Санкт-Петербург и обратно за его счет свидетеля К. в размере 1266 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для признания решения суда незаконным не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд установил, что 16 июня 2010 года около 19 часов Савин В.П., находясь в Универсаме N 3 ООО "ТД Интерторг" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 6, взял со стеллажа бутылку пива, затем поставил ее обратно и взял другую бутылку, после чего работники магазина в присутствии находившихся в универсаме покупателей обвинили его в том, что перед тем, как поставить на стеллаж первую бутылку пива, он открыл ее и отпил пиво из бутылки, в связи с чем потребовали произвести ее оплату.

После отказа истца оплатить товар, подтверждения супругой истца К. того обстоятельства, что муж взял с полки испорченный товар, инцидент был исчерпан.

22 июня 2010 года Савиным В.П. в администрацию магазина была подана претензия, в которой он требовал выплаты ему денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно признал, что дата и время инцидента ответчиком не оспаривается, подтверждается как сведениями, указанными в представленных ответчиком копиях объяснений работников магазина, в том числе бывшего работника З., а также копией чека ООО "ТД Интерторг", оформленного 16.06.2010 в 19:07.

Предъявление необоснованных претензий истцу в отпитии пива из бутылки и требования ее оплаты в присутствии многочисленных покупателей магазина подтверждены показаниями свидетелей К. и К.И., не отрицаются представителем ответчика, признавшего, что действия сотрудников магазина в обвинениях в отношении истца, основанных только на предположениях, являются порочащими, не соответствующими нормам морали.

Таким образом, суд правомерно счел доказанным и компрометирующим истца факт распространения среди присутствовавших в магазине покупателей не соответствующих действительности названных выше сведений в отношении истца, признал не соответствующим действительности и порочащим утверждение ответчика об отпитии истцом 16 июня 2010 года в торговом зале магазина по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 6, ООО "Торговый Дом Интерторг", пива из бутылки, взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда и расходы по делу за счет ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным, изложенный в резолютивной части решения суда, вывод суда об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интерторг" в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения направить Савину В.П. по адресу: Великий Новгород, пр. <...>, дом <...> корп. <...> кв. <...> письменные извинения за распространение порочащего его утверждения об отпитии им 16 июня 2010 года в торговом зале магазина по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 6, ООО "Торговый Дом Интерторг" пива из бутылки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

При таком положении, выбранный судом способ опровержения сведений путем обязания ответчика направить истцу письменные извинения за распространение порочащего его утверждения представляется необоснованным и находится в противоречии требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, будет представляться правильным и являться исполнимым способ опровержения связанный с обязанием Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интерторг" со дня вступления в силу настоящего решения в месячный срок опровергнуть сведения по распространению порочащего утверждения об отпитии истцом 16 июня 2010 года в торговом зале магазина по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 6, ООО "Торговый Дом Интерторг" пива из бутылки, путем направления по почте в адрес Савина В.П. по адресу: Великий Новгород, пр. <...>, дом <...> корп. <...> кв. <...> заказного письма, содержащего текст такого опровержения.

Иных правовых оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Калининского районного суда от 19 января 2011 года изложить в следующей редакции:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интерторг" со дня вступления в силу настоящего решения в месячный срок опровергнуть сведения по распространению порочащего утверждения об отпитии истцом 16 июня 2010 года в торговом зале магазина по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 6, ООО "Торговый Дом Интерторг" пива из бутылки, путем направления по почте в адрес Савина В.П. по адресу: г. Великий Новгород, пр. <...>, дом <...>, корп. <...>, кв. <...> заказного письма, содержащего текст такого опровержения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи