Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 33-6448/2011 (ключевые темы: гаражи - договор купли-продажи - право собственности - последствия недействительности ничтожной сделки - покупная цена)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 33-6448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3386/10 по кассационной жалобе Куприяновой Г.В. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску Чекуновой С.Л. к Чекунову В.И., Куприяновой Г.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Чекуновой С.Л., ответчиков Чекунова В.И. и Куприяновой Г.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным объектом недвижимости является железобетонный гараж N..., ряд N..., расположенный по адресу: <адрес>.

Чекунова С.Л. обратилась в суд с иском к Чекунову В.И., Куприяновой Г.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорного гаража, заключенной между ее бывшим супругом Чекуновым В.И. и Куприяновой Г.В., переводе прав и обязанностей покупателя на нее и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что она с ответчиком Чекуновым В.И. являются долевыми собственниками спорного гаража. В нарушение действующего законодательства ответчик произвел отчуждение указанного имущества, в том числе и принадлежащую ей долю по договору купли-продажи от 09.04.2010 года с Куприяновой Г.В., чем нарушил ее права.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2010 года суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 09.04.2010 года, заключенному между Чекуновым В.И. и Куприяновой Г.В., признав истицу по данному договору покупателем 1/2 доли в праве собственности на гараж; взыскал с истицы в пользу Чекунова В.И. покупную цену доли гаража в сумме .... рублей; признал настоящее решение неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.04.2010 года.

Также суд взыскал с Чекунова В.И. в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, за перевод денежных средств в обеспечение иска в сумме .... рублей, по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2011 года суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 09.04.2010 года 1/2 доли, принадлежавшей истице.

Взыскал с Чекунова В.И. в пользу Куприяновой Г.ВА. покупную цену указанной 1/2 доли гаража по договору в сумме .... рублей.

Признал за истицей право собственности на указанную 1/2 долю гаража.

Истребовал у Куприяновой Г.В. 1/2 долю гаража в пользу истицы.

С ответчика Чекунова В.И. суд взыскал в пользу Куприяновой Г.В. покупную цену 1/2 доли указанного гаража, принадлежавшего ему в сумме .... рублей.

С постановленным решением не согласилась ответчица Куприянова Г.В., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

После вынесения дополнительного решения по делу ответчика Куприянова Г.В. кассационную жалобу не уточняла и не дополняла.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Невского районного суда Санкт - Петербурга от 29 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-2688/09 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Чекуновых С.Л. и В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 02 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно названному решению от 29.10.2009 года за истицей и ответчиком Чекуновым В.И. признано по 1/2 доли в праве собственности на железобетонный гараж.

09 апреля 2010 года Чекунов В.И. заключил договор купли-продажи гаража с Куприяновой Г.В., по условиям которого Чекунов В.И. передал Куприяновой Г.В. в собственность спорный гараж за сумму в размере .... рублей.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение указанных норм закона ответчик Чекунов В.И. по договору купли-продажи с Куприяновой Г.В. передал без согласия истицы объект недвижимости, находящейся в долевой собственности, в связи чем, нарушил права истицы.

Оценивая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал, что сделка по отчуждению ответчиком Чекуновым В.И. 1/2 доли гаража, принадлежащего истице, противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ и является ничтожной сделкой, поскольку была совершена от имени другого лица при отсутствии необходимых полномочий (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки по купли-продажи гаража в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, судом не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, суд на основе представленных доказательств и объяснений сторон пришел к верному и обоснованному выводу о том, что 1/2 доля спорного гаража, принадлежащая истице, выбыла из ее владения помимо ее воли.

Вместе с тем, разрешая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу истица Чекунова С.Л. избрала способ защиты своего права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого ей интереса.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из этих положений закона, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи и взыскал с ответчика Чекунова В.И. в пользу ответчицы Куприяновой Г.В. покупную цену 1/2 доли в праве собственности, принадлежащую истице, составляющею .... рублей, а также признал за истицей право собственности на указанную долю.

Оценивая обстоятельства возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя, суд пришел к выводу, что поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что Чекунов В.И. и Куприянова Г.В. при заключении сделки действовали разумно и осмотрительно, то на спорные правоотношения положения гражданского законодательства, защищающие права добросовестного приобретателя, не распространяются.

В то же время, удовлетворяя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.04.2010 года, суд установил, что при заключении между ответчиками договора купли-продажи гаража, было также нарушено предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право истицы на покупку 1/2 доли в праве собственности гаража ответчика Чекунова В.И., продавец о намерении продать свою долю истицу не извещал, указанные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; установленный законом срок - три месяца для обращения в суд с настоящими требованиями истицей не пропущен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Куприяновой Г.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу чего служить основанием для отмены обжалуемого решения суда они не могут.

Также не может быть принята судебной коллегии и положена в основу отмены постановленного судебного акта ссылка ответчицы Куприяновой Г.В. в кассационной жалобе на положения пункта 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П указывающего на то, что если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Однако в настоящем конкретном случае с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применение правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, возможно, поскольку имеется предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В данном случае этим основанием является выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 21 сентября 2010 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи