Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6506/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - залог - заем - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6506/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Апаевой Т.Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-202/11 по иску Апаевой Т.Ч. к ...(ЮрЛ1)... о применении к кредитному договору в силу его ничтожности правил двусторонней реституции.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Апаева Т.Ч. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о применении к кредитному договору в силу его ничтожности правил двусторонней реституции.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с вынесением Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 29.12.2009 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры существенные условия кредитного договора от <дата> не согласованы сторонами, правоотношения между сторонами кредитного договора приобретают неопределенный характер, следовательно, сделка ничтожна.

Решением Ленинского районного суда от 16 февраля 2011 года постановлено в удовлетворении искового заявления Апаевой Т.Ч. к ...(ЮрЛ1)... о применении к кредитному договору в силу его ничтожности правил двусторонней реституции отказать.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и неправомерное.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается распиской Апаевой Т.Ч. в получении судебной повестки на 04.05.2011 в 13:30 и почтовым уведомлением о вручении ...(ЮрЛ1)... судебного извещения на 04.05.2011 в 13:30. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения последствий ничтожной сделки к кредитному договору не имеется, поскольку кредитный договор соответствует закону, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, а предварительный договор купли-продажи, признанный недействительным, и кредитный договор являются самостоятельными сделками, исполнение обязательств по которым не зависит друг от друга.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании тщательного исследования обстоятельств дела и верного применения к ним норм законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Апаевой Т.Ч. и ...(ЮрЛ1)... был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> долларов США сроком на <...> месяцев с начислением процентов из расчета <...> процентов годовых, согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения заемщиком квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.3 договора следует, что стоимость квартиры составляет сумму, эквивалентную <...> долларам США. Сумму, эквивалентную <...> долларам США, заемщик уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором по настоящему договору, сумму, эквивалентную <...> долларам США, за счет собственных средств.

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство ...(ЮрЛ2)... и залог (ипотека) квартиры, указанной в пункте 1.2 договора.

Между истицей и ...(ЮрЛ2)... <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N..., в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1.2 генерального соглашения о сотрудничестве (по программе ипотечного кредитования) от <дата> N..., заключенного между ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)..., предусмотрено, что инвестор обязался предоставить поручительства за покупателей в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в пользу банка.

Анализируя положения кредитного договора на основании вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроке его возврата, сумме причитающихся кредитору процентов, в связи с чем кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в кредитном договоре указания цели предоставления денежных средств, то есть наличие элемента целевого займа, позволяет заимодавцу в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 814 ГК РФ, а именно потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, но не влечет за собой ничтожность договора.

Приобретение квартиры в собственность заемщика может быть осуществлено не только путем заключения предварительного договора, а затем договора купли-продажи, но и в результате исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона, что установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2009 по гражданскому делу N 2-2606/09.

Ссылка на невозможность обеспечения исполнения обязательств заемщика путем оформления залога (ипотеки) квартиры не может быть принята, так как кредитный договор предусматривает обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства ...(ЮрЛ2)... и залога квартиры после приобретения ее в собственность, возможность оформления залога квартиры после приобретения права собственности (в том числе согласно договору участия в долевом строительстве) истицей не утрачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Апаевой Т.Ч., суд первой инстанции обоснованно исходил также из пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2009 по делу N 2-2606/09 следует, что денежные средства в размере <...> долларов США по кредитному договору от <дата> были перечислены ...(ЮрЛ1)... Апаевой Т.Ч. <дата>.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось в день его заключения, в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора истек <дата>, исковое заявление Апаева Т.Ч. предъявила лишь <дата>. Срок исковой давности истцом пропущен, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи