Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-5907/2011 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - уплата государственной пошлины - заключение эксперта - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-5907/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-120/11 по кассационной жалобе Суконникова В.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по иску Суконникова В.Р. к Матвееву А.Е., ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Суконников В.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвееву А.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...(АМ1)... под управлением Матвеева А.Е. и автомобиля ...(АМ2)... под управлением Суконникова В.Р., в результате которого автомобиль ...(АМ2)... получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., за проведение экспертизы оплачено <...> руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Матвеев А.Е., в связи с чем ...(ЮрЛ1)... произвело выплату страхового возмещения по риску ОСАГО в размере <...> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...> руб. <...> коп., которую истец просил суд взыскать с Матвеева А.Е. Как указывал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались <...>, кроме этого, отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его <...>, в связи с чем Суконников В.Р. испытывал нравственные страдания, которые он оценил в <...> руб. и которые также просил взыскать с ответчика.

С учетом расширения предела ответственности страховщика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ...(ЮрЛ1)....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные им требования и просил взыскать с ...(ЮрЛ1)... сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. = <...> руб. <...> коп.) и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, почтовых расходов, расходов по проезду, оформления нотариально удостоверенной доверенности, расходов по оплате услуг ...(ЮрЛ2)... по оформлению квитанции об уплате государственной пошлины, всего на общую сумму <...> руб. <...> коп., с Матвеева А.Е. - компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года иск Суконникова В.Р. к Матвееву А.Е., ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворен частично, суд взыскал с Матвеева А.Е. в пользу Суконникова В.Р. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части требований Суконникова В.Р. отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, который в своей кассационной жалобе просит решение отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается подписью ответчика Матвеева А.Е. на листе отложения дела на 04.05.2011 на 12:00, а также распиской ответчика ...(ЮрЛ1)... в получении судебной повестки на 04.05.2011 на 12:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, <дата> в <...> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ...(АМ1)... под управлением Матвеева А.Е. и автомашины ...(АМ2)... под управлением Суконникова В.Р.

Постановлением ОГИБДД УВД по Московскому району от 29.10.2009 в действиях водителя Матвеева А.Е. установлены нарушения пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ, в результате которых произошло столкновение с автомашиной ...(АМ2)... под управлением водителя Суконникова В.Р., в связи с чем Матвеев А.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

В соответствии с пп. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Матвеев А.Е. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствуют письменные объяснения, данные им в рамках административного дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Матвеева А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...(ЮрЛ1).... Матвеев А.Е. <дата> заключил с ...(ЮрЛ1)... договор страхования средств автотранспорта - автомобиля ...(АМ1)... по риску "гражданская ответственность" на страховую сумму <...> руб., сроком действия с <дата> по <дата>.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно виновности Матвеева А.Е. в ДТП от <дата>, пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта N... об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства ...(АМ2)..., составленное независимой экспертной компанией ...(ЮрЛ3).... Указанное заключение составлено экспертом В., руководителем производства экспертизы являлся З.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Суд первой инстанции представленное экспертное заключение признал ненадлежащим доказательством на основании непредставления документа, подтверждающего право эксперта В. определять стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно непредставления свидетельства о членстве В. в саморегулируемой организации оценщиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом нижестоящего суда, поскольку данное заключение подписано не только В., но и З., который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, во время разбирательства дела у ответчиков вопросов по поводу членства В. не возникало. Ответчиками не оспаривалась сумма ущерба, не оспаривались требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб. <...> коп., затрат на проведение технической экспертизы в сумме <...> руб., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, вывод суда об отсутствии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков не является обоснованным.

Согласно указанному заключению N... стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила сумму <...> рубля <...> коп.

В материалах дела имеются два заключения эксперта ...(ЮрЛ3)... об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца N... и N.... При определении размера ущерба коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением N..., поскольку оно более полное, содержит оценку ущерба, причиненного системе безопасности в автомобиле.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции в сумме <...> рублей.

Страховая компания ...(ЮрЛ1)... произвела выплату страхового возмещения по риску ОСАГО в размере <...> рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также оплата технической экспертизы и составление калькуляции составляет <...> руб. <...> коп. на основании заключения N... о стоимости восстановительного ремонта, составленного ...(ЮрЛ3).... Оценка данной организацией осуществляется по направлению ...(ЮрЛ1)....

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер исковых требований полностью обоснован заключением N..., содержащимся в материалах дела и являющимся надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также почтовых расходов и расходов за составление квитанции об уплате госпошлины не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда в кассационном порядке.

Отменяя вынесенное решение в указанной части, коллегия полагает возможным, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Суконникова В.Р., заявленных к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также почтовых расходов и расходов за составление квитанции об уплате госпошлины.

Согласно заключению эксперта N... стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Учитывая, что ...(ЮрЛ1)... выплатило истцу по данному страховому случаю <...> руб., коллегия полагает, что общая сумма ущерба составит <...> руб. <...> коп.:

<...> руб. <...> коп. - <...> руб. = <...> руб. <...> коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом расходов на оценку подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оценку, заключенными между истцом и ...(ЮрЛ3)..., и квитанциями об оплате на общую сумму <...> руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем коллегия полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ...(ЮрЛ1)... в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами: договором об оказании юридической помощи, заключенным <дата> между Молоковым Е.Н. и Суконниковым В.Р. и предусматривающим размер вознаграждения исполнителя <...> руб., распиской Молокова Е.Н. в получении <...> руб. от Суконникова В.Р. по договору от <дата>, доверенностью от <дата>, выданной Суконниковым В.Р. Молокову Е.Н. на представление интересов, в т.ч. в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов истца по оплате услуг почтовой связи. Несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела чеками на общую сумму <...> руб. Таким образом, данное исковое требование подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в силу чего подлежит удовлетворению, со страховой компании в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оплате услуг почтовой связи в размере <...>.

Коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг ...(ЮрЛ2)... за оформление квитанции на уплату госпошлины в размере <...> руб., в подтверждение чего истцом представлена квитанция.

Заявленные истцом расходы на оплату проезда истца и его представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу не подлежали взысканию, поскольку представленные контрольные билеты не автобус не подтверждают то, что данные расходы были понесены именно истцом и его представителем и для проезда на судебные заседания. Кроме того, ст. 94 ГПК РФ не предусматривает компенсацию расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, поскольку, как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов во всех государственных и общественных учреждениях, предприятиях и организациях, в страховых компаниях, в жилищных, административных, в форме социального страхования, в МИФНС, в паспортном столе, в Муниципальном образовании, в правоохранительных органах, у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, со всеми юридическими лицами всех организационно-правовых форм и всех форм собственности, их структурными подразделениями, филиалами, представительствами, а также гражданами, как на территории РФ, так и за рубежом. В связи с изложенным коллегия полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.

Таким образом, коллегия полагает правильным и не подлежащим отмене вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда истца и его представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя.

В части удовлетворения исковых требований Суконникова к Матвееву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов вынесенное решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Суконникова В.Р. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также почтовых расходов и расходов за составление квитанции об уплате госпошлины отменить.

Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Суконникова В.Р. ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. в счет возмещения почтовых расходов, <...> руб. за оформление квитанции об уплате госпошлины, государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части вынесенное решение оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи