Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6216 (ключевые темы: депутат - муниципальные образования - компенсации расходов - выплата денежной компенсации - неосновательное обогащение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6216

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора

Белисовой О.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Хуснимардановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-691/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах МО "Урицк" и неопределенного круга лиц к Яковлевой Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей МО "Урицк" - Каплана М.И., Вильнер И.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с указанным иском в интересах МО "Урицк", ссылаясь на то, сто ответчик является депутатом МС МО МО "Урицк", решением которого от 03.12.08 года N 24/6 "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" с 01 января 2009 года депутатам указанного МО, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, установлена выплата денежной компенсации в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетной единицы в год. Прокурор, ссылаясь на положения статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом от 30.12.08 года, в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства, должны оформляться оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, полагал, что выплата денежной компенсации была проведена в отсутствии первичных учетных документов и является необоснованным расходованием средств местного бюджета.

При этом прокурор просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде полученных сумм указанной денежной компенсации в сумме ххх.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены, с ответчицы в пользу бюджета МО МО "Урицк" Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере ххх рублей ххх копеек, а также расходы по госпошлине в доход государства - ххх рублей.

В кассационной жалобе Внутригородское Муниципальное образование Санкт-Петербурга МО "УРИЦК" в лице главы МО "Урицк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Яковлева Н.В. является депутатом МС МО МО "Урицк", осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.

Решением МС МО МО "Урицк" от 03 декабря 2008 года "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" с января 2009 года депутатам указанного МО, работающим на непостоянное основе, установлен норматив денежной компенсации расходов в связи с осуществлением ими своего мандата в размере 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице"), которая выплачивается 1 раз в квартал в последний месяц квартала путем перечисления на пластиковые банковские карты (л.д. 7).

На основании данного решения МС МО МО "Урицк" были изданы распоряжения о выплате компенсации депутатам за конкретные периоды 2009 г. с указанием конкретных размеров компенсации.

Ответчице произведено начисление денежной компенсации за 2009 год и произведена выплаты в размере ххх рублей ххх копеек.

Согласно пункту 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", статья 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге" депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением своего мандата.

Размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

Аналогичные положения содержатся и в статье 31 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

В соответствии с ч. 3 п. 6 Устава МО МО "Урицк" депутатам Муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается вознаграждение за проделанную работу, возмещаются расходы, связанные с их депутатской деятельностью. Размер вознаграждения депутату Муниципального Совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, устанавливается правовыми актами Муниципального совета и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается законодательством Санкт-Петербурга).

Таким образом, Уставом не предусматривался размер и порядок выплаты денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатской деятельности, а также порядок их определения.

При таком положении согласно вышеизложенным положениям пункта 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 и статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94 размер и порядок выплаты денежной компенсации мог быть установлен нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что с достоверностью установлено отсутствие нормативного правового акта, который в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Уставом МО МО "Урицк", ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 N 148н, предоставлял возможность выплачивать депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением своего мандата, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для выплаты ответчице компенсации не имелось, и сумма, полученная ответчиком, подлежит взысканию как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Решение МС МО МО "Урицк" от 03 декабря 2008 года "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Постановления если при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, в том числе он не опубликован в установленном порядке, то суд должен признать его недействующим.

Официальным печатным изданием МС является газета "МО Урицк" (л.д. 65).

При разрешении спора суд пришел к выводу, что решение МС МО МО "Урицк" от 03 декабря 2008 года в установленном порядке опубликовано не было, соответственно является недействующим.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Решение МС МО МО "Урицк" от 03 декабря 2008 года "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" было опубликовано в газете "МО Урицк" N 28 за декабрь 2008 года, что подтверждают представленные в материалах дела документы (копии), а именно: газета "МО Урицк" N 28 за декабрь 2008 г., муниципальный контракт от 05.11.2008 г., счет от 10.12.2008 г. к указанному муниципальному контракту, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.12.2008 г. к указанному муниципальному контракту, платежное поручение от 17.12.2008 г. об уплате за редакторские услуги по указанному счету, (л.д. 64, 66- 70, 86-88).

Таким образом, неправильным является вывод суда о том, что указанное решение МО было опубликовано не в газете "МО Урицк", а в ином издании - "боевом листке" N 28 за декабрь 2008 года (л.д. 64-оборот), что к официальному опубликованию указанного решения не относится. Решение МС МО МО "Урицк" от 03 декабря 2008 года "О компенсации расходов за депутатскую деятельность депутатам" было опубликовано в официальном печатном органе, соответственно является действующим нормативным актом муниципального совета муниципального образования. Иных оснований полагать указанное решение недействующим прокурором не заявлено, судом не установлено.

Вместе с тем, указанным решением МС МО МО "Урицк" от 03 декабря 2008 года в нарушение требований пункта 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 и статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94 порядок выплаты денежной компенсации, а указание в названном решении МС МО МО "Урицк" от 03 декабря 2008 года на то, что компенсация выплачивается 1 раз в квартал в последний месяц квартала путем перечисления на пластиковые банковские карты, не может быть признано порядком выплаты компенсации в том правовом смысле, который предусмотрен пунктом 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 и статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94.

Иного нормативного правового акта муниципального совета муниципального образования, устанавливающего в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 и статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 N 537-94, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 N 148н порядок выплаты депутатам компенсации расходов в связи с осуществлением своего мандата в 2009 г., МС МО МО "Урицк" не было принято. Из материалов дела следует, что такой нормативный правовой акт муниципального совета муниципального образования отсутствовал при осуществлении депутатам, в том числе ответчице, выплат компенсации в 2009 г., а сами выплаты производились на основании изданных МС МО МО "Урицк" распоряжений, которыми для всех депутатов была предусмотрена выплата компенсации за депутатскую деятельность в равном размере, без первичных учетных документов в нарушение ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 N 148н (документ утратил силу с 1 января 2011 года в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н).

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 N 148н, не распространяются на деятельность депутатов, являются несостоятельными, т.к. указанные правовые акты не содержит исключений в части их распространения на указанных лиц, указанная Инструкция устанавливала единый порядок ведения бюджетного учета, в том числе в органах местного самоуправления.

При таком положении по существу правильным является вывод суда об отсутствии нормативного правового акта, который в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07 июня 2005 N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Уставом МО МО "Урицк", ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ч. 1 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30 декабря 2008 N 148н, мог являться основанием для выплаты депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежной компенсации расходов в связи с осуществлением своего мандата, в связи с чем соответствует обстоятельствам дела и является правильным вывод суда о том, что правовых оснований для выплаты ответчице компенсации не имелось, и сумма, полученная ответчиком, подлежит взысканию как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции МО МО Урицк о том, что выплата ответчице компенсации расходов за осуществление депутатской деятельности за 2009 г. производилась на законных основаниях - на основании нормативного правового акта МС МО Урицк, и по вышеизложенным мотивам являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в принятии отказа МО МО Урицк от иска, несостоятельны.

Иск заявлен прокурором не только в интересах МО МО Урицк, но и в защиту неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ и положениям ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", поскольку заявленным иском устраняются негативные последствия необоснованного расходования муниципальным советом средств местного бюджета. При таком положении отказ МО МО Урицк от иска в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не был принят судом.

Не правомерны доводы жалобы со ссылкой на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненных к ней выплат при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина.

Денежная компенсация расходов депутатов в связи с осуществлением ими своего мандата не является заработной платой или приравненными к ней платежами.

При изложенных обстоятельствах решение отвечает требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи