Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 4а-585/11 (ключевые темы: предписание - протокол об административном правонарушении - охрана водных объектов - ответственность за неисполнение - пропуск срока)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 4а-585/11

05 мая 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ковалевой В.А., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года Ковалева В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ковалева В.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что была дважды привлечена за одно и тоже нарушение. Указывает, что предписание не содержит ссылки на требования закона, которые были нарушены, в нем не указано форма проверки, о проведении проверки Ковалева В.А. извещена не была, данное предписание вручено не было, а также отсутствует распоряжение, на основании которого проверка была проведена. Также считает, что протокол составлен неправомочным лицом, с нарушением срока его составления, в нем неправильно указано время и место совершения правонарушения. Кроме того указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом из материалов дела следует, что о составлении протокола Ковалева В.А. была надлежащим образом извещена, однако для дачи объяснений и составления протокола не явилась (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением срока, повлечь удовлетворение жалобы не может.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 г. государственным инспектором Санкт-Петербурга по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов была проведена проверка исполнения Ковалевой В.А. законного предписания об устранении нарушений в области использования и охраны водных объектов, в ходе которой было выявлено, что указанные в предписании нарушения в области использования и охраны водных объектов в установленный в предписании срок, Ковалевой В.А. устранены не были. По результатам проверки 30.09.2010 г. был составлен АКТ N 009-2010/Авкг-88, и 01.10.2010 г. после выявления совершения правонарушения в отношении Ковалевой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанные Акт и предписание были направлены в адрес Ковалевой, о чем в материалах дела имеется опись вложений в письмо и кассовый чек (л.д.12).

При этом доводы Ковалевой В.А. о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку данные требования в отношении физических лиц, законодательством не предусмотрено.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

Однако, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно протоколу, местом правонарушения является место жительство Ковалевой В.А. - <адрес>, то есть место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Данная территория относится к подсудности судебного участка N 107 Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, а дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении следует, датой совершения правонарушение указано 01.10.2010 г., в то время как, согласно предписанию, указанные в нем нарушения должны быть устранены до 15.09.2010 г., следовательно датой совершения правонарушения следует считать момент наступления указанного срока, то есть 15.09.2010 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения Ковалевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Ковалевой В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом доводы Ковалевой В.А. о том, что она была дважды привлечена за одно и тоже нарушение, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела видно, что Ковалева В.А. постановлением мирового судьи от 21.07.2010 г. была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания от 29.12.2009 г. N 009-2009/Аппв-118, а оспариваемым постановлением Ковалева В.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания N 009-2010/Прпв-55 от 31.08.2010 г.

Таким образом, того обстоятельства, что Ковалева В.А. дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку Ковалева В.А. привлекалась к административной ответственности за неисполнение двух различных предписаний.

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 20.10.2010 г. Ковалева В.А. была надлежащим образом извещена телеграммой, направленной по адресу ее места жительства. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ковалевой В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ковалевой В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко