Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 6204 (ключевые темы: возмещение ущерба - разрешение споров - порча имущества - размеры ущерба - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 6204

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-14/11 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Зимненко Е.В. к ЗАО "СТИЛЕС" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зимненко Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СТИЛЕС" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате действий работников ответчика, производивших работы по сбросу наледи с крыши обслуживаемого ответчиком дома. Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "Сумма".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года иск Зимненко Е.В. удовлетворен частично: с ЗАО "СТИЛЕС" в пользу Зимненко Е.В. взысканы в возмещение имущественного вреда "Сумма" и судебные расходы в сумме "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено при разрешении спора, 24 февраля 2010 года автомашина истицы повреждена в результате падения водосточной трубы дома <адрес> в связи с действиями работников ЗАО "СТИЛЕС", осуществлявших работы по сбросу наледи с крыши дома.

ЗАО "СТИЛЕС" приняло на себя обязательства по управлению и надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес> на основании договора N... от 01.04.2009.

Суд установил, что повреждение имущества истца имело место по вине работников ответчика, выполнявших работы по очистке кровли от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ЗАО "СТИЛЕС" обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истицы.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из отчета по оценки стоимости причиненного ущерба, оценки восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлен.

Ссылки ответчика на неосторожность самой истицы как основание для освобождения от ответственности несостоятельны. Довод кассационной жалобы о нецелесообразности проведения восстановительных работ автомобиля истицы не могут быть приняты во внимание, как основание для уменьшения размера возмещения истице причиненного ущерба, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ссылка в кассационной жалобе на применение по аналогии закона положения норм ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Распределение судебных расходов при разрешении спора согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТИЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи