Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6070/2011 (ключевые темы: общая совместная собственность - общая долевая собственность - право собственности - определение порядка пользования жилым помещением - определение долей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6070/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело N 2-254/11 по кассационной жалобе Андриенко А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Мухиной Я.А., Мухиной Ю.О. к Андриенко А.Н., Андриенко О.А., Андриенко Д.А. об определении долей в праве общей совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мухина Я.А., Мухина Ю.О. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андриенко А.Н., Андриенко О.А., Андриенко Д.А. об определении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что сторонам на праве общей совместной собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан принадлежит квартира <адрес>, истцы просили определить доли в праве общей долевой собственности, выделив по 1/5 доли в праве собственности каждому, требования об определении порядка пользования жилым помещением выделены судом в отдельное производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, суд установил долевую собственность на квартиру, признав за сторонами право собственности на 1/5 доли квартиры за каждым.

В кассационной жалобе Андриенко А.Н. просит решение суда от 09 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 07 апреля 1993 года о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, у сторон возникло право общей совместной собственности на квартиру <адрес>.

Соглашение между собственниками о размере долей в общей совместной собственности не достигнуто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доли участников общей долевой собственности являются равными и удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Андриенко А.Н. ссылается на то обстоятельство, что является инвалидом первой группы с тяжелой формой заболевания и имеет право на дополнительную комнату.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на размер доли Андриенко А.Н. в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи