Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6071/2011 (ключевые темы: договор займа - место рассмотрения дела - причины неявки - взыскание денежных средств - расписка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6071/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Красикова И.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело N 2-3648/10 по кассационной жалобе Салмина В.Ю. на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Матвеева К.Ю. к Салмину В.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матвеев К.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салмину В.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 500000 долларов США со сроком возврата по первому требованию, 23 апреля 2010 года истец направил ответчику требования о возврате задолженности, однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика 18054400 р. и судебные расходы в размере 60000 р. В кассационной жалобе Салмин В.Ю. просит заочное решение суда от 08 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2007 года между Матвеевым К.Ю. и Салминым В.Ю. был заключен договор займа на сумму 500000 долларов США. В подтверждение указанного обстоятельства истец предоставил расписку ответчика, из текста которой усматривается, что Салмин В.Ю. обязуется вернуть денежные средства по первому требованию ответчика.

23 апреля 2010 года, 27 апреля 2010 года и 01 июня 2010 года истец направил ответчику требования о возврате долга, однако ответчик обязательства по договору не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт заключения договора займа, а ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется отчет о вручении телеграммы, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, отцу Салмина В.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Салмин В.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, 07 декабря 2010 года в суд поступила телеграмма от адвоката Кожарина К.С. о том, что он представляет интересы Салмина В.Ю. и содержащая просьбу об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что Салмин В.Ю. признает то обстоятельство, что Кожарин К.С. являлся представителем Салмина В.Ю.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Салмин В.Ю. знал о времени и месте рассмотрения дела, однако без уважительных причин в судебное заседание не явился, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кожарина К.С. об отложении разбирательства дела, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи