Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6111/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - мебель - залив квартиры - судебная коллегия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6111/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело N 2-51/11 по кассационной жалобе Новиковой Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Никитиной Е.А. к Новиковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никитина Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новиковой (ранее Гельцер) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником расположенной на третьем этаже квартиры 222 <адрес>, 20 ноября 2009 года ее квартира была залита из квартиры 234, принадлежащей ответчику и расположенной на пятом этаже указанного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму153141 р. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 г. исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 79000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Новикова Е.А. просит решение суда от 26 января 2011 г. изменить, уменьшив размер подлежащий взысканию суммы, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры 222 <адрес> является Никитина Е.А., квартира расположена на третьем этаже; собственником квартиры 234, расположенной на пятом этаже в указанном доме, с 27 октября 2009 года является Новикова Е.А.

Как следует из справки ТСЖ "Приневский" от 21 ноября 2009 года, 20 ноября 2009 года произошел залив квартиры истца по причине того, что собственник квартиры 234 демонтировал на кухне раковину.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставила отчет об оценке из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 137000 р., стоимость ремонта поврежденной мебели составляет 25000 р. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 79000 р. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказала факт противоправных действий ответчика, размер ущерба в сумме 79000 р., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчик не доказала отсутствие вины, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Новикова А.К., являющегося мужем ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность размера подлежащей взысканию сумы, оспаривая экспертное заключение.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих иную сумму стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи