Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 44г-27/11 (ключевые темы: неявка истца - рассмотрение дела по существу - окончание строительства - договор долевого участия - императивные нормы)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 44г-27/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 6 апреля 2011 года гражданское дело N 2-3083/10 по иску Рукавишникова А.В. к ЗАО "ОКСТРОЙ" о взыскании неустойки на основании надзорной жалобы Рукавишникова А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Рукавишникова А.В. Артеменко Д.В. (доверенность 78 АА 0023793 от 5 апреля 2011 года сроком на 1 год),

Президиум установил :

29 мая 2008 года сторонами заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по которому Рукавишникову А.В. подлежит передаче четырехкомнатная квартира с условным номером <адрес>; размер долевого взноса составил <...> руб.

Согласно договору плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2008 года (п. 1.5), ЗАО "ОКСТРОЙ" обязано передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1.5).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 января 2008 года плановый срок окончания строительства определен 2 квартал 2009 год.

Рукавишников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ОКСТРОЙ" о взыскании законной неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию на основании ст. 28 ФЗ "Закона о защите прав потребителя", с учетом всех возможных интересов ответчика считал возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> руб. и просил взыскать эту сумму, указывая, что свои финансовые обязательства по договору он исполнил, в установленный срок - до 1 марта 2009 года - квартира ему не передана, дом в эксплуатацию не введен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в силу ст.ст. 167, 222 ГПК РФ вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возможно при повторной неявке истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; дело без его согласия рассмотрено в его отсутствие, в первом судебном заседании, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве и созданы препятствия в реализации конституционного права на судебную защиту; судом разрешены исковые требования о взыскании договорной неустойки, которые им не заявлялись, и принято неправильное по существу решение, т.к. неустойка не присуждена в нарушение его права, установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и без учета того обстоятельства, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), если докажет, что оно имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Абзац 8 статьи 222 ГПК РФ содержит императивную норму об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца по вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в ГПК РФ отсутствует.

Из системного толкования ст.ст. 167, 222 ГПК РФ следует, что однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам влечет отложение судебного разбирательства; при двукратной неявке истца в суд при тех же обстоятельствах закон предписывает оставить иск без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в первом судебном заседании 26 марта 2010 года Рукавишников А.В. и его представитель Артеменко Д.В. участвовали, о назначении даты следующего заседания 21 июня 2010 года были извещены.

В следующем судебном заседании 21 июня 2010 года дело рассмотрено в отсутствие истца Рукавишникова А.В. и его представителя, о рассмотрении дела без него истец не просил, ответчик на рассмотрении дела без истца не настаивал.

Разрешение спора по существу в отсутствие истца произведено с нарушением норм процессуального права, в результате чего Рукавишников А.В. был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель

В.Н. Епифанова