Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6077/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - приобретение доли в уставном капитале - судебная коллегия - уставный капитал ООО)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6077/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело N 2-203/11 по кассационной жалобе Васина В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску Боровика Ф.А. к Васину В.А. и ООО "ЕвроСтрой" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Боровик Ф.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2008 года передал Васину В.А. денежные средства в размере 80000 р., а 07 мая 2008 г. - 500000 р. в счет приобретения доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", однако стороны не достигли соглашения о приобретении доли, в связи с чем истец направил ответчику требования о возврате переданных денежных сумм, однако ответчик уклонился от возврата переданных ему денежных средств, в связи с этим он (истец) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 580000 р., проценты в размере 136729 р., а также судебные расходы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЕвроСтрой".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. исковые требования Бровкина Ф.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Васина В.А. неосновательное обогащение в размере 580000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51098 р. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9510,98 р., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Васин В.А. просит решение суда от 27 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2008 года Васин В.А. получил у Боровика Ф.А. денежные средства в размере 80000 р. в счет развития компании ООО "ЕвроСтрой"; 07 мая 2008 года истец передал Васину В.А. денежные средства в размере 500000 р. в качестве взноса в приобретение доли в фирме "ЕвроСтрой", оговоренной стоимостью 2500000 р. 21 августа 2010 г. истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных сумм.

24 февраля 2009 года истец обратился в ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий Васина В.А.

Постановлением и.о. дознавателя о/у ОБЭП КМ УВД по Василеостровскому району от 10 марта 2009 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что Васин В.А. в ходе проверки по материалу пояснил, что взял у Боровика Ф.А. денежные средства в размере 580000 р. в счет предоплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", однако денежные средства были потрачены на развитие бизнеса и вернуть денежные средства Васин В.А. не может.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику в счет заключения в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале денежные средства в размере 580000 р., договор заключен не был, ответчик необоснованно уклоняется от возврата денег, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства и проценты за период с 01 марта 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что денежные средства передавались в счет приобретения доли в уставном капитале ООО "ЕвроСтрой", однако договор купли-продажи заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были оприходованы на счетах ООО "ЕвроСтрой", в связи с чем подлежат взысканию с юридического лица.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению указанный довод жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства передавались лично Васину В.А. То обстоятельство, что ответчик распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, переведя их на счета ООО "ЕвроСтрой", не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик узнал о необходимости возврата денежных сумм не позднее 01 марта 2009 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 01 марта 2009 года по 16 сентября 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что 01 марта 2009 года истец подал заявление в правоохранительные органы и ответчик давал объяснения в ходе проверки по материалу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о необходимости возврата денежных сумм ответчик узнал не позднее 01 марта 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что 80000 р. были переданы не в счет приобретения доли, а для развития бизнеса, в связи с чем не могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из объяснений ответчика, данных в ходе проверки материала в ОБЭП УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, следует, что денежные средства в размере 80000 р. были также переданы в счет приобретения доли.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи