Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5791/2011 (ключевые темы: уплата транспортного налога - взыскание пени - налоговые уведомления - требование об уплате налога - налоговый период)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5791/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело N 2-1697/10 по кассационной жалобе Гапаненока В.Ю. и кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2010 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к Гапаненоку В.Ю. о взыскании транспортного налоги и пени.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Гапаненку В.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 9650 рублей, пени в сумме 4 061 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику в 2009 году принадлежал автомобиль БМВ 528, направленные ответчику налоговое уведомление и требование об уплате налога не исполнены, в связи с чем МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГапаненкаВ.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 9650 рублей и пени в размере 99 рублей 60 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Гапаненок В.Ю. просит отменить указанное решение суда, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в размере 3961,40 р. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая спор, суд установил, что в указанный истцом налоговый период ответчик являлся собственником автомобиля BMW 528.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу направила Гапаненку В.Ю. налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год в размере 9650 рублей. Поскольку Гапаненком В.Ю. транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ МИФНС России N 3 направила Гапаненку В.Ю. требование об уплате налога, которое также не было исполнено ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд применил ст.ст. 69, 70 НК РФ, Закон Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год, поэтому имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и пени за просрочку уплаты транспортного налога. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 69, 70, 75 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании пени. Выводы суда подробно изложены в решении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск. Вместе с тем, принимая настоящее решение, суд дал оценку позиции ответчика, и правильно указал, что Закон РФ от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах", на который ссылается ответчик, утратил силу с 01 января 2005 года, что исключает его применение к обязательствам по уплате транспортного налога за 2009 г.

В соответствии со ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" от уплаты налога освобождаются инвалиды I и II групп, имеющие одно транспортное средство, мощность двигателя которого до 100 лошадиных сил включительно или со дня его выпуска прошло более 15 лет. Поскольку ответчик не относится к указной категории лиц, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию пени исходя из следующего.

МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу были также заявлены требования о взыскании с Гапаненка В.Ю. суммы пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за период с 2006 года по 2010 год в размере 4061 рублей.

Суд кассационной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 75, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц в судебном порядке предусмотрено пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание пеней также возможно лишь в отношении не более, чем трех налоговых периодов, предшествующих году направления требования об уплате налога, поскольку пени начисляются на сумму неуплаченного налога, следовательно, к ним должны применяться правила, установленные пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканию подлежит лишь сумма пени, начисленная на недоимку за просрочку уплаты налога за 2008 год по 11 июля 2010 г., с учетом того, что налог и пени за 2007 г. оплачен.

Представителем истца был произведен расчет суммы пени за указанный период, которая составила 1149 рублей 93 копеек. Расчет имеется в кассационной жалобе, проверен судом кассационной инстанции с применением формулы: 1/300*Ст.ЦБ*1/100*количество дней в периоде действия недоимки, и был признан правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ФИО10 2010 года изменить в части взыскания пени, увеличив сумму подлежащих взысканию пени до 1249,53 р. В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 ФИО10 2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи