Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6517/2011 (ключевые темы: кредитный договор - залог - заемщик - поручительство - обеспечение исполнения обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6517/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-200/11 по кассационной жалобе Журавлева А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Журавлева А.В. к <ОАО> о применении к кредитному договору в силу его ничтожности правил двусторонней реституции,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда от 16 февраля 2011 года в удовлетворении вышеуказанных требований Журавлева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Журавлев А.В., представитель ответчика <ОАО>, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 168-169, 170), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела установлено, что 06 июля 2007 года между <ОАО> ("Кредитором") и Журавлевым А.В. ("Заемщиком") заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 228 месяцев с начислением процентов из расчета 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: приобретение заемщиком квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Из п. 1.3 договора следует, что стоимость квартиры составляет сумму, эквивалентную <...> долларов США. Сумму эквивалентную <...> долларов США заемщик уплачивает за счет средств, предоставляемых кредитором по настоящему договору, сумму эквивалентную <...> долларов США - за счет собственных средств. В п. 1.4 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является поручительство <ООО> до оформления в залог квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

В этот же день Журавлев А.В. ("Покупатель") заключил с <ООО> ("Продавцом") предварительный договор купли-продажи квартир N..., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 3.4.2.1 предварительного договора квартира приобретается покупателем у продавца с использованием кредитных средств в сумме <...> долларов США, предоставленных ему на срок 228 месяцев по 14% годовых по кредитному договору N... от 06.07.2007 года, заключенному между покупателем и <ОАО>. Стороны договорились, что заключение основного договора произойдет в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 1.4). В п. 2.1 продавец обязался в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на свое имя свидетельства о праве собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора, письменно известив покупателя о готовности заключить и подписать с покупателем основной договор. В соответствии с п. 3.4.2.2 договора на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права на которой удостоверяются закладной.

В п. 3.1.2 генерального соглашения о сотрудничестве N... (о программе ипотечного кредитования) от 30.05.2007 года инвестор обязался предоставить поручительства за покупателей в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в пользу банка.

До подписания договора Журавлевым А.В. получен кредит на сумму <...> долларов США, кредит зачислен на открытый на имя истца ссудный счет.

Решением Ленинского районного суда от 08 октября 2010 года признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры N..., заключенный 06.07.2007 года Журавлевым А.В. с <ООО> и применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Полагая, что в результате признания недействительным с момента заключения договора купли-продажи N... от 06.07.2007 года правоотношения между сторонами кредитного договора приобрели неопределенный характер, Журавлев А.В. обратился в суд с иском к <ОАО> о применении к кредитному договору N... от 06 июля 2007 года в силу его ничтожности (по основанию ст. 168 ГК РФ) правил двусторонней реституции.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к <ОАО> о применении к кредитному договору N... от 06 июля 2007 года в силу его ничтожности правил двусторонней реституции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 422, 432 и Главы 42 ГК РФ, всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам истцовой стороны приведенным в обоснование заявленных требований.

Суд признал, что стороны договорились о сумме кредита, порядке и сроках его возврата, сумме причитающихся по кредиту процентов, в связи с чем, кредитный договор соответствует требованиям закона.

При разрешении спора, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что целью договора кредитования имело место приобретение истцом квартиры в собственность, им был заключен с <ООО> предварительный договор купли-продажи от 06.07.2010 года, который решением Ленинского районного суда по делу N 2-1997/09 от 08.10.2009 года был признан недействительной сделкой и к нему применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в связи с чем обязательства по кредитному договору не могут быть исполнены.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод стороны истца.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что элемент целевого займа, позволяет применить в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа последствия, предусмотренные ст. 814 ч. 2 ГК РФ, то есть право заимодателя требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В данном случае, суд обоснованно, с учетом выводов приведенных в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2009 года, учел, что приобретение квартиры в собственность заемщика могло осуществляться не только путем заключения предварительного договора, а затем договора купли-продажи (п. 4.1.4 договора), но и в результате исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Буквальное прочтение договора свидетельствует о том, что он является именно кредитным со всеми сопутствующими правами и обязанностями, конкретизированными сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на то, что последним не может быть обеспечено исполнение обязательства заемщика путем оформления залога (ипотеки) квартиры не могла послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как обоснованно указал суд, кредитный договор (п. 1.4) предусматривает обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства <ООО> и залога квартиры после приобретения ее в собственность, возможность оформления залога квартиры после приобретения права собственности (в том числе по основаниям договора участия в долевом строительстве).

Суд пришел к правомерному суждению о том, что по существу основаниями иска послужили существенные изменения обстоятельств, имевшихся на момент заключения кредитного договора, которые привели к признанию недействительным предварительного договора купли-продажи N... от 06.07.2007 года на основании судебного решения, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности кредитного договора, поскольку законодательство предусматривает иные последствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы содержат переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи