Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6539 (ключевые темы: договор цессии - место жительства - проценты за пользование чужими денежными средствами - место пребывания - долевое участие в строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6539

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/11 по кассационной жалобе Орлова Д.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по иску ООО "Балтпродком" к Орлову Д.С. о взыскании неуплаченной суммы по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Орлова Д.С. - Павлова Е.В., представителя ООО "Балтпродком" - Козодаевой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Балтпродком" обратилось в суд с иском к Орлову Д.С., и, указывая, что в соответствии с договором цессии N от 03.04.2006 года, заключенным между ответчиком и ООО "ЮРЛ" (в последующем ООО "ЮРЛ2"), ответчик получил право требования от ООО "Балтпродком" квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ответчик в силу п. 2.2.1 договора принял на себя обязательства по оплате полученного права требования в размере ххх руб. до 30.10.2006 года, однако оплата ответчиком произведена частично в размере ххх руб., просило взыскать с ответчика ххх руб. - неуплаченную сумму по договору цессии N от 03.04.2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., ссылаясь также на то, что в соответствии с договором уступки права требовании от 25.06.2007 года (по договору цессии N от 03.04.2006 года) ООО "ЮРЛ2" уступило ООО "Балтпродком" права требования к ответчику неоплаченной денежной суммы в размере ххх руб., о чем ответчик был уведомлен.

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2009 года, которым исковые требования ООО "Балтпродком" были удовлетворены, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года отменено.

При новом рассмотрении дела с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований ООО "Балтпродком" просило взыскать с ответчика ххх руб. - неуплаченную сумму по договору цессии N от 03.04.2006 года, проценты за пользование чужими денежными за период с 31.10.2006 года по 21.12.2010 года в размере ххх руб., проценты с суммы ххх руб. за период с 24.03.2011 года по день вынесения решения суда по ставке 9% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года исковые требования ООО "Балтпродком" удовлетворены частично.

С Орлова Д.С. в пользу ООО "Балтпродком" взыскана неуплаченная сумма по договору цессии N от 03.04.2006 года в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по государственной пошлине в размере ххх руб.

С Орлова Д.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб.

Орлов Д.С. в лице своего представителя с решением суда не согласен и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03.04.2006 года между ООО "ЮРЛ" и Орловым Д.С. заключен договор цессии N, согласно условиям которого ООО "ЮРЛ" уступило Орлову Д.С. право требования от ООО "Балтпродком" исполнения обязательств по договору N об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2005 года, а Орлов Д.С. обязался принять указанное право, а именно право в отношении квартиры с условным N, расположенной по адресу: <адрес>.

Право требования у ООО "ЮРЛ" возникло на основании договора N об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 03.03.2005 года и акта сверки-расчетов от 25.08.2005 года между ООО "ЮРЛ" и ООО "Балтпродком".

В соответствии с п. 2.2.1 договора цессии ответчик принял на себя обязательства по оплате полученного права требования в размере ххх руб. в сроки, согласованные сторонами и указанные в графике платежей, однако оплата полученного права требования произведена ответчиком частично, в размере ххх руб., как утверждает истец.

25.06.2007 года между ООО "ЮРЛ2" (предыдущее именование ООО "ЮРЛ") и ООО "Балтпродком" заключен договор уступки права требования (по договору цессии N от 13.04.2006 года), в соответствии с условиями которого ООО "ЮРЛ2" уступает, а ООО "Балтпродком" принимает право требования к Орлову Д.С., являющемуся должником по договору цессии N от 03.04.2006 года, заключенному между цедентом и цессионарием в части неоплаченной суммы в отношении указанной выше квартиры. Уступка долга по договору составляет сумму в размере ххх руб. (п. 1.1, 1.2) (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением Орловым Д.С. обязательств по оплате полученного права требования, 19.12.2008 года ООО "Балтпродком" в адрес Орлова Д.С. направило претензию с требованием погасить задолженности в размере ххх руб. перед ООО "Балтпродком" в десятидневный срок. Указанная претензия получена ответчиком лично 23.12.2008 года (л.д. 14).

Орлов Д.С., не оспаривал факт невыплаты им задолженности в размере ххх руб., однако полагал, что у истца отсутствует право требования у него указанной суммы, поскольку до настоящего времени квартира ему не передана по акту приема-передачи, имеет существенные недостатки, не осуществлена телефонизация, отсутствует штатная схема подключения электроснабжения, договор цессии ответчиком заключен в нарушение требований ФЗ N 214.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 309 ГК РФ и, установив, что ответчик свои обязательства по договору уступки права требования не исполнил, денежные средства не передал, факт невыплаты задолженности в размере ххх руб. не оспаривал, признал требования ООО "Балтпродком" обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку Орловым Д.С. до настоящего времени, несмотря на получение претензии ООО "Балтпродком" о погашении задолженности, обязательство не исполнено, принимая во внимание, что факт невыплаты задолженности им не оспаривался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Балтпродком" о взыскании с Орлова Д.С. суммы долга по договору в размере ххх руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обоснованно счел взыскиваемую сумму неустойки за неисполнение обязательств завышенной, принял во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и определил размер неустойки в сумме ххх руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанной нормой закона суд первой инстанции верно исходил из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 9%.

При вынесении решения судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права требования указанной выше суммы, поскольку до настоящего времени квартира ему не передана по акту приема-передачи, имеет существенные недостатки, не осуществлена телефонизация, отсутствует штатная схема подключения электроснабжения, договор цессии ответчиком заключен в нарушение требований ФЗ N 214, поскольку как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 года предметом судебного спора по иску ООО "Балтпродком" к Орлову Д.С. взыскании неуплаченной суммы по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правоотношения по взысканию задолженности, основанием иска - неисполнение ответчиком договора цессии. Исковые требования Орлова Д.С., принятые к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга, направлены на уменьшение стоимости квартиры, которая уже была уплачена первоначальным дольщиком ООО "ЮРЛ", то есть предметом иска являются правоотношения по ненадлежащему выполнению работ в виде строительства жилого дома, основанием иска - договор инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, именно в рамках указанного дела будет дана оценка доводам Орлова Д.С. о том, что дом имеет существенные недостатки.

Судебные расходы определены судом к взысканию с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Орлов Д.С. выражает несогласие с выводами суда, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, является необоснованным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (в ред. от 11.11.2010) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пункт 4 указанных Правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Как следует из материалов дела, ответчик Орлов Д.С.. зарегистрирован по адресу: <адрес 2>. На данную территорию распространяется юрисдикция Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, куда и был подан иск, сведения о регистрации по месту пребывания по указанному ответчиком адресу: <адрес3> Орловым Д.С. не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с выводами суда, оценкой доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи