Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5508/2011 (ключевые темы: таможенные платежи - таможенная стоимость - ввозимые товары - пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5508/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/11 по кассационной жалобе Вершинина П.В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года по заявлению Вершинина П.В. о признании незаконным и отмене требования Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ об уплате таможенных платежей и пеней,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения заявителя Вершинина П.В., представителя заинтересованного лица - Савельевой Н.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вершинин П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования от 19 апреля 2010 года <...> Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ об уплате таможенных платежей в размере <...> и пеней в размере <...>

В обоснование требований заявитель указал, что требование от 19 апреля 2010 года <...> считает незаконным. Заявитель полагает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку в силу ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации он вправе был ввозить товары для личного пользования без уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, заявитель ссылался на то, что аналогичное требование по тем же самым товарам было выставлено его дочери В.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга Вершинину П.В. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Вершинин П.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23 мая 2009 года заявитель Вершинин П.В. со своей дочерью В. (Вершининой) А.П., прибыв на самолета из <...> в аэропорт Пулково в Санкт - Петербурге, пересекли таможенную границу Российской Федерации, заявив в таможенных декларациях о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию на общую сумму <...>

При осуществлении таможенного контроля в багаже Вершинина П.В. и В. (Вершининой) А.П. были обнаружены незадекларированные предметы одежды в ассортименте.

По результатам проведенной товароведческой экспертизы товаров, задержанных у Вершинина П.В., рыночная стоимость ввозимых товаров на 23 мая 2009 года составила <...> рублей (заключение эксперта от 16 сентября 2009 года <...>).

Определяя стоимость незадекларированного товара, задержанного у Вершинина П.В., отдел контроля таможенной стоимости Пулковской таможни, принимая во внимание указанное заключение эксперта от 16 сентября 2009 года <...>, и с учетом положении пункта 3 статьи 288 Таможенного кодекса Российской Федерации определил таможенную стоимость ввезенных Вершининым П.В. вещей в сумме <...>.

29 января 2010 года в отношении Вершина П.В. и В. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2010 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с декриминализацией деяния по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вступило в законную силу; Вершининым П.В. и В. не обжаловалось.

В связи с незадекларированнием товаров и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей 19 апреля 2010 года Вершинину П.В. Пулковской таможней Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ было выставлено требование об уплате таможенных платежей <...>.

Настоящее требование было направлено Вершинину П.В. на основании статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и в связи с недекларированнием товаров (предметы одежды) на основании расследования уголовного дела <...>, возбужденного 29 января 2010 года, и акта проверки документов и сведений от 16 апреля 2010 года <...>, согласно статьям 282, 319, 329 и пункту 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации N 863 от 28 декабря 2004 года.

Названным требованием на Вершинина П.В. была возложена обязанность уплатить образовавшуюся сумму задолженности по таможенным платежам <...> в срок, не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования на счет Федерального казначейства.

Также в требовании было указано не обязанность заявителя уплатить пени <...> одновременно с уплатой сумм причитающихся таможенных платежей или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты суммы таможенных платежей, за исключением случая, когда пени не уплачиваются при соблюдении плательщиком срока уплаты дополнительно исчисленных сумм таможенных платежей, установленного пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в требовании <...> от 19 апреля 2010 года содержалось указание на то, что по факту возникновения настоящее задолженности требование об уплате таможенных платеже <...> от 19 апреля 2010 года было направлено также Вершининой А.П. согласно пункту 4.1. статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Требованием <...> от 19 апреля 2010 года на В. была возложена аналогичная обязанность по уплате таможенных платежей в размере <...> и пеней в размере <...>.

Указанные требования <...> и <...> от 19 апреля 2010 года были направлены Вершининым по средствам почтовой связи и получены ими 23 августа 2010 года (л.д. 61).

В., не согласившись с указанным требованием, обратилась в суд с заявлением о признании данного требования незаконным и его отмене.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 18 января 2011 года по гражданскому делу <...> В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Вершининым П.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей принято Пулковской таможней Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает прав заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод), другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, пунктом 2 статьи 19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Судом первой инстанции установлено, что Вершинин П.В. и В., декларируя ввозимый ими товар, в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость перевозимых товаров, представили счет от 22 мая 2005 года <...> и инвойс от 22 мая 2005 года <...>.

Между тем, таможенный орган, оценив представленный Вершиниными документ, установил, что указанный инвойс невозможно принять в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость перевозимых товаров, поскольку не представляется возможным идентифицировать получателя товаров, так как в инвойсе указаны только имя <...> и город (Saint Petersburg). Кроме того, информация о стоимости товаров, указанная в счете от 22 мая 2005 года <...> не корреспондируется с ценой товара, указанной в инвойсе от 22 мая 2005 года <...>.

Таможенный орган, установив несоответствие представленных Вершиниными документов характеру и количеству товаров ввозимых ими, пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных Вершиниными, может быть определена только на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Документов и сведений, представленных декларантом, недостаточно для принятия решения по таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; иных документов ни Вершинными П.В., ни его дочерью В. представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами доказательствами, изучив материалы гражданского дела <...>, пришел к выводу о правомерности отклонения таможенным органом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного декларантом; нарушение таможенным органов прав и законных интересов декларанта судом не установлено.

При этом, суд, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 29 ноября 2003 года, Правилами перемещения в упрощенном льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, утвержденную Приказом ГТК РФ N 815 от 24 ноября 1999 года, установил, что ввезенные Вершинными товары не могут быть отнесены в категорию личного пользования заявителя, о чем свидетельствует количество ввозимых товаров, их размерный ряд; факт, установленный из пояснений Вершининых, о том, что указанные вещи они собирались отчуждать в пользу иных лиц, не являющихся членами их семьи; а также то обстоятельство, что заявителем не соблюдена совокупность предусмотренных законом условий для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом из пояснений заявителя было установлено, что Вершинин П.В. в мае 2009 года дважды пересекал границу Российской Федерации, совершая поездку в <...>, что также в силу пункта 6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации

<...> от 29 ноября 2003 года не может свидетельствовать об отсутствии обязанности у заявителя по уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия считает вышеназванные выводы суда правильными, постановленными с учетом положений таможенного законодательства.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности возложения обязанности на Вершинина П.В. обязанности по уплате таможенных платежей и пеней по требованию <...> от 19 апреля 2010 года, отклонил довод заявителя о том, что требование, предусматривающее оплату таможенных платежей, выставлено ему дополнительно к сумме таможенных платежей В., посчитав, что в данном случае имеет место солидарная ответственность.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации

При этом частью 4.1 названной нормы установлено, что при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, требований об уплате таможенных платежей выставляются декларанту и таможенному брокеру (представителю) с указанием об этом в данных требованиях.

В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пояснений заявителя судом установлено, что при прохождении таможенного контроля Вершинины весь багаж между собой не делили, договоренности относительно принадлежности каждому из них ввозимых товаров также не было.

Однако названное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Так, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что между Вершининым П.В. и его дочерью имелась договоренность относительно совместного владения приобретенными в Турции товарами.

Об этом также не свидетельствуют документы, представленные Вершиниными при декларировании ввозимых товаров, - счет от 22 мая 2005 года <...> и инвойс от 22 мая 2005 года <...>.

Напротив таможенным органом было установлено несоответствие представленных Вершиниными документов характеру и количеству ввозимых ими товаров, отсутствие в счете от 22 мая 2005 года <...> информации о таком товаре как "боди", указанном в инвойсе от 22 мая 2005 года <...>.

Вместе с тем, из представленных Вершиниными документов также не следует кем именно они были приобретены, в счете и инвойсе имеется указание лишь на имя и город.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о солидарной ответственности Вершинина П.В. и В., поскольку доказательств, указывающих на наличие в отношении ввозимых товаров режима долевой или общей совместной собственности, сторонами не представлено и судом не установлено.

Между тем, по указанным основаниям выставление таможенным органом одновременно двух требований об уплате таможенных платежей и пеней как Вершинину П.В. так и В. нельзя признать незаконным.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"

Поскольку Вершиниными кроме счета от 22 мая 2005 года <...> и инвойса от 22 мая 2005 года <...> иных документов и информации представлено не было, то таможенный орган, в силу действующего таможенного законодательства обоснованно направил требования о взыскании таможенных платежей как Вершинину П.В. так и его дочери В.

Доводы Вершинина П.В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи