Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2011 г. N 4а-582/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - протокол - административное наказание)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 мая 2011 г. N 4а-582/11

06 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах

Шаниной Г.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года Шанина Г.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на большом расстоянии от места совершения правонарушения, судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении Шанина Г.И. не отрицала, что накануне употребляла алкогольные напитки.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Шанина Г.И. получила, о чем в них имеется отметка и подпись последней, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказала.

То обстоятельство, что Шанина Г.И. была остановлена сотрудниками ГИБДД по адресу: Санкт-Петербурга, шоссе Революции д. 58, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Шанину Г.И. доставили на 1 км Колтушского шоссе Всеволожского района Ленинградской области для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. В акте отражено о наличии признаков алкогольного опьянения, установленных у Шаниной Г.И., а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Шанина Г.И. находилась в состоянии опьянения. В акте указано, что Шанина Г.И. с результатами теста согласилась, и ей была выдана копия акта.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Шаниной Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Шанина Г.И. и ее защитник заявляли различные ходатайства, по результатам рассмотрения которых были вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шаниной Г.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах

Шаниной Г.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко