Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5885/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - кредиты - сумма задолженности - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5885/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-176/11 по исковому заявлению Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к Суханову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Петровой А.Ю., действующей на основании доверенности от 25 марта 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суханову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <...> долларов США, неустойки за просрочку платежа в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 25 февраля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику <...> долларов США на приобретение автотранспортного средства автомобиля МАЗДА 3 сроком на 60 месяцев с выплатой 11,5% годовых за пользование кредитом. Заемщик допустил просрочку платежа, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требования Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) удовлетворены, с Суханова А.В. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) взыскана сумма основного долга в размере <...> долларов США, проценты за пользование кредитом в размере <...> долларов США, неустойка в размере <...> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, судебные расходы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Суханов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере <...> долларов США, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Суханов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 123/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2008 года между "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Сухановым А.В. был заключен кредитный договор N 230119, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <...> долларов США под 11,5% годовых на срок 60 месяцев.

Судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что по состоянию на 27 сентября 2010 года общая задолженность по кредиту Суханова А.В. составила <...> доллара США в связи с просрочкой платежа, допущенной ответчиком.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Сухановым А.В. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы Суханова А.В. об обращении к истцу с заявлением о разрешении продажи залогового автомобиля для погашения ссудной задолженности и неполучение ответа, что ответчик расценивает как действия истца, направленные на умышленное увеличение суммы долга по кредитному договору, судебная коллегия находит неправомерным поскольку, указанные обстоятельства не влияют на существо кредитного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был снижен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи