Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6495/2011 (ключевые темы: право собственности - члены семьи - военная служба - право пользования - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6495/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-368/11 по кассационной жалобе Авиловой Н.Е. на решение Кронштадского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Филимоненко Н.Б., Филимоненко Е.П. к Авиловой Н.Е. о прекращении права на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истцов Филимоненко Е.П. и Филимоненко Н.Б., ответчицы Авиловой Н.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года Авилова Н.Е. признана прекратившей право пользования спорной жилой площадью.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 07 марта 2006 года спорное жилое помещение- квартира N... дома N... по <адрес 1> было передано в общую долевую собственность истцов Филимоненко Н.Б. и Е.П. и ответчицы Авиловой Н.Е.

За истцами и ответчицей было зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире постоянно зарегистрированы: с 16 октября 1987 года ответчица Авилова Н.Е., с 16 октября 1987 года ее дочь - истица Филимоненко Н.Б. и с 04 мая 2010 года сын истицы Филимоненко Н.Б. - истец Филимоненко Е.П.

05 марта 2007 года между истицей Филимоненко Н.Б. и ответчицей Авиловой Н.Е. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

В результате истица Филимоненко Н.Б. стала собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, 07 мая 2007 года ответчица Авилова Н.Е. заключила договор дарения со своим внуком Г.А.С.

По условиям названного договора Г.А.С. подарил Авиловой Н.Е. 13/49 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес 2>; фактически в пользование Авиловой Н.Е. передана комната N... площадью 12,90 кв. м.

В установленном законом порядке право собственности на комнату N... зарегистрировано за Авиловой Н.Е., о чем выдано соответствующее свидетельство.

Суд первой инстанции на основании пояснения сторон установил, что в 2007 году ответчица Авилова Н.Е. выехала из спорной квартиры в принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире; с регистрации по спорному адресу не снималась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время; на момент обращения истца в суд ст.ст. 30, 31 ч. 1, 35 ЖК РФ действовали; при этом законодатель не ставит применение положений ст. 31 ЖК РФ в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Требуя прекращения права пользования спорным жилым помещением Авиловой Н.Е., истцы ссылались на факт прекращения семейных отношений с ответчицей, указывая, что ответчица выехала на новое место жительства и добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, право пользования ответчицы спорным жилым помещением прекратилось в связи с заключением договора дарения 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру и выездом ответчицы в комнату в коммунальной квартире, принадлежащую ей на праве собственности, за ответчицей, зарегистрированной в спорном жилом помещении не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственников она не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истцами не заключала, ее регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Доказательств того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил временный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Авиловой Н.Е. не представлено.

Напротив, из пояснений самой ответчицы Авиловой Н.Е., суд установил, что, вернувшись в спорную квартиру после призвания в армию истица Филимоненко Е.П, членом семьи истцов себя не считала, общего хозяйства с ними не вела, имела отдельный бюджет. Указанные обстоятельства ответчица также подтвердила на заседании судебной коллегии по гражданским делам, указав при этом на наличие конфликтных отношений между сторонами.

Кроме того, обстоятельством, подтверждающим отказ ответчицы от права пользования спорным жилым помещением, служит факт неисполнения ответчицей обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, из представленных в материалах дела квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что оплату указанных услуг производила истица Филимоненко Н.Б., ответчица начала производить такую оплату только начиная с 2010 года, когда истец Филимоненко Е.П. вернулся из армии и между сторонами начались конфликтные отношения (л.д. 68, 73 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности (в том числе, показания допрошенных свидетелей), а также во взаимосвязи с объяснениями ответчицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для признания Авиловой Н.Е. прекратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, являются конфликтными, в связи с этим проживание ответчицы в одной комнате площадью 10 кв. м. с истцом Филимоненко Е.П. затрудняет полноценную реализацию сторонами своих прав на указанную квартиру

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авиловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи