Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 44г-33/11 (ключевые темы: индексация - научно-исследовательские институты - конкурсное производство - денежные средства - обязательные платежи)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 44г-33/11

Президиум Санкт- Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.Н., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по заявлению П. об индексации присужденной денежной суммы

на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя работников должника при проведении процедуры банкротства Н.Н.И., Президиум

установил:

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга 18 июня 2007 года, с должника ФГУП " Научно-исследовательский институт физической оптики, лазеров и информационных оптических систем" Всероссийского научного центра " Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" в пользу взыскателя П. взыскано 222295 рублей 84 коп. в качестве задолженности по заработной плате за 2006, 2007 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2009 года ФГУП "Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем" ВНЦ " Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" признано несостоятельным ( банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2009 года по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство ФГУП " Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем" ВНЦ "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" продлено на 6 месяцев до 05 мая 2010 года.

П. обратилась с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, указав, что до настоящего времени взыскание с должника присужденной в ее пользу денежной суммы не произведено.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года заявление П. об индексации присужденной судом денежной суммы было удовлетворено. Суд проиндексировал присужденную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Санкт- Петербург от 18 июня 2007 года денежную сумму, определив ко взысканию 875037, 26 рублей, с включением не взысканной по судебной приказу суммы 222295, 84 рублей. Суд взыскал в пользу П. с ФГУП " Научно-исследовательский институт физической оптики, лазеров и информационных оптических систем" Всероссийского научного центра " Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" 875037 рублей 26 коп в качестве индексации денежной суммы. Суд определил выдать П. на эту сумму исполнительный лист. При этом мировой судья применил индексацию присужденной суммы, исходя из размера МРОТ, который на день подачи заявления составлял 4330 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года было отменено, производство по гражданскому делу по заявлению П. к ФГУП " Научно-исследовательский институт физической оптики, лазеров и информационных оптических систем" Всероссийского научного центра " Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" об индексации присужденных судом денежных сумм было прекращено.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 марта 2011 года.

30 марта 2011 года судьей Санкт- Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение мирового судьи и прекращая производство по делу по заявлению П., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку в отношении должника на момент рассмотрения заявления об индексации ранее присужденной денежной суммы введена процедура конкурсного производства, заявление П. подлежит рассмотрению по правилам, определенным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не по правилам, установленным ст. 208 ГПК РФ. Как указал апелляционный суд, истец может требовать включения в реестр кредиторов взыскиваемой суммы путем обращения с заявлением к конкурсному управляющему. При этом суд сослался на нормы ст. 126 п 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, П. обратилась с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа мирового судьи, ссылаясь при этом на нормы процессуального законодательства, регулирующие индексацию присужденных денежных сумм.

Так, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из правовой природы индексации и по смыслу указанной нормы процессуального права, индексация денежных сумм может производиться только в отношении суммы долга, т.е. основных денежных сумм, взысканных судом, путем их увеличения.

Индексация присужденной задолженности по заработной плате является не санкцией в отношении должника, а осовремениванием взысканной судом суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.

Поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции об индексации взысканных в пользу заявительницы денежных сумм, Президиум считает необходимым, отменив апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное определение с целью проверки законности определения суда первой инстанции в части примененного судом механизма индексации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель

В.Н. Епифанова