Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6158 (ключевые темы: пути сообщения - жилой дом - акт приема-передачи - ТСЖ - приемка в эксплуатацию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6158

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Красиковой И.В.

при секретаре Сальниковой В.Ю. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-476/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Васильева Р.Г. к ЗАО "РСУ-25", ГОУ высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Васильева Р.Г., представителя истца - Горбачева Н.И,, представителя ответчика ГОУ ВПО "ПГУПС" - Купровой Е.И., представителя 3-го лица ТСЖ "Пушкинские Фасады" - Дюпона Э.Р. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Васильев Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "РСУ-25", ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании права собственности на квартиру <адрес>, указывая, что ему принадлежит право требования данной квартиры на основании заключенного 28.08.2006 г. с ЗАО "РСУ-25" договора уступки права требования; в настоящее время жилой дом построен и заселен, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, ЗАО "РСУ-25" не представило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года исковые требования Васильева Р.Г. удовлетворены: за ним признано право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. С каждого из ответчиков взыскана госпошлина в доход государства по 200 руб.

Представитель ЗАО "РСУ-25" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23.08.2005 г. ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор строительного подряда N 02/02/П в соответствии с которым ЗАО "РСУ-25" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязуется оплатить результат работ путем передачи ЗАО "РСУ-25" 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений.

28.08.2006 г. между Васильевым Р.Г. и ЗАО "РСУ-25" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО уступает истцу право требования на передачу ему квартиры определенных договором параметров после завершения строительством жилого дома (в настоящее время квартира N...), а Васильев Р.Г. оплатить эту квартиру. Оплата по договору была произведена им в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также усматривается, что срок окончания строительства жилого дома по спорному адресу согласно договору был установлен как третий квартал 200:г.; 02.03.2007 г. предусмотренная договором квартира была передана Васильеву Р.Г. по акту приема-передачи; жилой дом по спорному адресу построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ "Пушкинский фасады", однако вопрос о приемке в эксплуатацию данного жилого дома до настоящего времени не решен.

Вместе с тем, из протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Вахмистрова А.И. от 22.10.2009 г. следует, что заказчику строительства ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" было рекомендовано расторгнуть договор подряда с ЗАО "РСУ-25" в связи с истечением срока его действия и подать в установленном порядке заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно протоколу N 41 от 12.11.2009 г. совещания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на Отдел строительства, землепользования и инвестиций возложен контроль за исполнением ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" пункта протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга в части подачи заявления о приемке в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу.

Согласно протоколу N 24/1 от 28.01.2010 г. совещания с участием представителей сектора инженерного сопровождения Комитета по строительству, сектора строительства Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, управления по эксплуатации ООО "ПетербургГаз", отдела исполнения распорядительных документов КУГИ, ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", ТСЖ "Пушкинские фасады", ЗАО "Лентеплоснаб", ООО "Русэнергосбыт", ЗАО "ЦЭК", Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", филиала Юго-Западный Водоканал на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" построен спорный жилой дом, который не имеет Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта СГСН, однако заселен. Подрядная организация, осуществляющая работы по строительству жилого дома - ЗАО "РСУ-25" в настоящее время самоустранилась от выполнения обязательств по завершению строительства инженерных сетей и обеспечения дома постоянным электро-, тепло- и газоснабжением. Фактическая возможность для обеспечения данного дома электроснабжением в настоящее время имеется; сети водоотведения частично переданы в собственность города и находятся в ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", сети теплоснабжения не переданы ГУП "Пушкинский ТЭК", поскольку нет Акта выполнения технических условий ЗАО "Лентеплоснаб", ЗАО "РСУ-25" не передана проектная и исполнительная документация.

Поскольку из вышеизложенного усматривается, что спорный жилой дом построен и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, однако не введен в эксплуатацию по причине бездействия заказчика и подрядчика, учитывая положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности на новую вещь, то вывод суда, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным.

При этом суд, обоснованно указал, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ЗАО "РСУ-25 о том, что истцу по акту приема передачи передается не спорная квартира, а комплекс работ по ее строительству, учитывая, что из названного акта усматривается, что истцу передается именно квартира в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования, с момента подписания акта приема-передачи Васильев А.Л. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а также расходы по содержанию спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г. для признания права собственности на самовольную постройку суду для выяснения вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо было провести судебную экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протоколов совещаний государственных органов, акта приема-передачи квартиры усматривается, что жилой дом, строительство которого велось с наличием всех необходимых разрешений, отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию лишь по причине бездействия заказчика строительства и застройщика.

Кроме того, при разрешении спора представителем ЗАО "РСУ-25" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении вышеуказанного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств также не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для обязательного проведения судом судебной экспертизы отсутствовали, никто из участвующих в деле лиц не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РСУ-25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи