Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6190/2011 (ключевые темы: недостаток - автомобиль - гарантийный срок - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6190/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года гражданское дело N 2-8/11 по кассационной жалобе Ерш Т.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Ерш Т.А. к ООО "Автоцентр Пулково" об обязании принять товар, возврате денежной суммы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ерш Т.А. и ее представителя - адвоката Кожарина К.С., действующего на основании ордера от 27.04.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Автоцентр Пулково" - Комарова П.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ерш Т.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоцентр Пулково" и ООО "Сириус" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 апреля 2006 года она заключила с ООО "Автоцентр Пулково" договор купли-продажи N... автомобиля "Volkswagen" <...>, VIN N.... Гарантийный срок на указанный автомобиль 2 года с момента его передачи продавцу, гарантийное обслуживание должно осуществляться на сервисных станциях дилеров концерна "Volkswagen". Вышеуказанный автомобиль был передан истице ответчиком 21 мая 2006 года. В период гарантийного срока была выявлена техническая неисправность и плохая работоспособность двигателя автомобиля: падение мощности двигателя, большой расход масла, сильное задымление при работе (черный дым), нет компрессии в 3 цилиндре.

Истица ссылается на то, что после проведения обслуживания и ремонта автомобиля причина неисправности не была выявлена и устранена. В мае 2009 года двигатель окончательно вышел из строя. 9 июня 2009 года Ерш Т.А. обратилась к ответчику с целью выявления причины выхода из строя двигателя и последующего проведения его ремонта или замены. Ерш Т.А. был выставлен предварительный счет к заказ-наряду N..., согласно которому истице необходимо оплатить стоимость нового двигателя и работы связанные с его заменой, при этом причина неисправности не была указана. Истица также ссылается на акт экспертизы N... от 27 августа 2009 года, где указано, что причинной нестабильной работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля послужило разрушение цилиндро-поршневой группы 3 цилиндра. Причиной вышеуказанного разрушения явилась некорректная работа топливного насоса - форсунки 3 цилиндра по причине внутренней неисправности. Дефект является производственным.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд обязать ООО "Автоцентр Пулково" принять товар ненадлежащего качества - автомобиль "Volkswagen" <...>, VIN N..., приобретенный по договору купли-продажи N... от 21.04.2006 года; возвратить уплаченную по договору купли-продажи N... от 21.04.2006 года денежную сумму в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы от 27.08.2009 года в размере 12 000 рублей и расходов по оплате экспертизы от 21.12.2010 года в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Ерш Т.А. требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истицы относительно наличия существенного недостатка в приобретенном ею транспортном средстве не нашли объективного подтверждения, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2006 года между ООО "Автоцентр Пулково" (продавец) и Ерш Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N... (л.д. 61-64) автомашины марки "Volkswagen" <...>, VIN N..., стоимостью <...> руб., согласно которому продавец обязался осуществить предпродажную подготовку автомобиля и передать его в собственность, покупатель обязан при передаче осуществить проверку автомобиля и сообщить о замеченных недостатках, продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. (л.д. 61-64).

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с момента его передачи продавцу, при этом гарантийное обслуживание должно осуществляться на сервисных станциях дилеров концерна "Volkswagen".

Вышеуказанный автомобиль марки "Volkswagen" <...>, VIN N... был передан ответчиком истцу 18 мая 2006 года, таким образом, гарантийный срок истекает 17 мая 2008 года.

Согласно Акту приема-передачи 18 мая 2006 года указанный в договоре купли-продажи автомобиль был передан истцу, при получении автомобиль был осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектации Ерш Т.А. не имела.

5 сентября 2006 года вышеуказанный автомобиль был доставлен в Автоцентр ответчика с жалобой на неустойчивую работу двигателя, сильную вибрацию после заправки (л.д. 6).

Согласно протоколу диагностики автомобиля от 5 сентября 2006 года были выявлены сбой в работе 2-го цилиндра двигателя в виде пропуска воспламенения и дефекты электроцепи насос-форсунки 2-го цилиндра.

Работы проведены по гарантии, работоспособность автомобиля была восстановлена в день обращения.

21 июля 2007 года ООО "Сигма Моторс ГМБх" проведен контроль функционировании турбины (турбокомпрессора).

9 июля 2008 года (гарантийный период окончен) ответчик произвел замену турбокомпрессора в автомобиле истицы.

Таким образом, из представленных истицей заказ-нарядов и счетов к ним следует, что с жалобами на работу двигателя истица обращалась на станцию техобслуживания дважды, в ряде остальных случаев производилась диагностика и плановый техосмотр, либо установка дополнительного оборудования, при этом претензий к ответчику по выполнению работы истица не имела.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истице автомобиле, судом была назначена товароведческая экспертиза и допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Согласно заключению товароведческой (автотехнической) экспертизы N... от 21 июня 2010 года с высокой степенью вероятности, недостатки двигателя автомобиля, выразившиеся в виде разрушения упрочняющего слоя на рабочей поверхности стенок 3-го цилиндра и механических повреждениях антифрикционного слоя на юбке третьего поршня, произошли после 21 мая 2008 года. Нарушение межсервисных интервалов обслуживания автомобиля, с высокой степенью вероятности, привело к выявленным неисправностям двигателя. С высокой долей вероятности, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями двигателя (разрушение упрочняющего слоя на рабочей поверхности стенок 3-го цилиндра и механические повреждения антифрикционного слоя на юбке третьего поршня) и оказанием ООО "Автоцентр "Пулкрво" либо ООО "Сириус" услуг (выполнения работ) по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля не прослеживается.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истице по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества, доказательств обратного истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт экспертизы N... от 27 августа 2009 года и заключение повторной товароведческой экспертизы N... от 21.12.2010 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В решении суда дана оценка как указанного акта, так и данного заключения, указаны мотивы, по которым суд не принял их во внимание, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ерш Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи