Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6189/2011 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - реальный ущерб - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

с участием прокурора

Зарочинцевой Е.В.,

Петровой Ю.Ю.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года гражданское дело N 2-96/11 по кассационной жалобе Горяева В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Семыкиной Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Горяеву В.В. о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчика Горяева В.В. - Кочанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 13.10.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Семыкиной Т.В. - Родионова С.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2010 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Семыкина Т.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Горяеву В.В. о взыскании материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Семыкина Т.В. указала, что 14.10.2009 года на Дворцовой набережной напротив дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горяева В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <...>, государственный номерной знак N..., и водителя Семыкиной Т.В., управлявшей автомобилем Мерседес <...>, государственный номерной знак N..., принадлежащим истице на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горяев В.В. нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы произведенного ООО "Д" и ООО "О" составила 195776 рублей 19 копеек.

Страховой компанией ЗАО СО "АСОЛЬ", где был застрахован риск гражданской ответственности Горяева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произведено возмещение причиненного истице имущественного вреда в размере 85 549 рублей и дополнительные затраты 2 800 рублей.

Таким образом, недополученная сумма убытков причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия составила 110 227 рублей 19 копеек.

Кроме того, как указала истица, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила вред здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника и правового плечевого сустава, на лечение которого понесла материальные затраты в размере 290 рублей, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истица просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, а также просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в размере 31651 рубля.

С ответчика Горяева В.В. истица просила взыскать оставшуюся разницу - 78 576 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года исковые требования Семыкиной Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семыкиной Т.В. в возмещение вреда здоровью 290 рублей, в возмещение ущерба 31 651 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 23 копейки.

Этим же решением суд взыскал с Горяева В.В. в пользу Семыкиной Т.В. в возмещение ущерба сумму 73 492 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска Семыкиной Т.В. - отказал.

В кассационной жалобе Горяев В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Семыкина Т.В., ответчик Горяев В.В. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2009 года на Дворцовой набережной напротив дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес <...>, государственный номерной знак N..., под управлением Семыкиной Т.В. и автомобиля ВАЗ <...>, государственный номерной знак N..., под управлением Горяева В.В.

Нарушение Горяевым В.В. п. 10.1 ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2009 (л.д. 14) и не оспаривается самим ответчиком.

Общая стоимость ремонтных работ, произведенных ООО "Д" и ООО "О" с запасными частями, составляет 195 776 рублей 19 копеек.

В подтверждение размера понесенных затрат на восстановление автомобиля истицей были представлены соответствующие акты сдачи-приемки работ и подтверждающие их оплату кассовые чеки (л.д. 41-58).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, как следует из отчета об оценке N 818/6-1109 от 11 ноября 2009 года, составленного ООО "А", составляет 85 549 рублей (л.д. 18-40).

Принимая во внимание, что ЗАО СО "АСОЛЬ", где была застрахована гражданская ответственность Горяева В.В., выплатило истице страховое возмещение в размере 85549 рублей, а также произведенные истицей дополнительные затраты по составлению вышеуказанного отчета в сумме 2800 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в возмещение ущерба сумму в размере 31651 рубля в виде разницы между суммой страхового лимита и выплаченной суммой страхового возмещения и компенсационные выплаты в размере 290 рублей, в возмещение вреда причиненного здоровью.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Горяева В.В. суммы в размере 73492 рублей 59 копеек, которая представляется собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Взыскивая заявленную Семыкиной Т.В. сумму материального ущерба, суд первой инстанции исходил из фактических затрат истицы на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное правило по аналогии должно применяться и в случаях определения размера реального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств их повреждением в иных случаях, не связанных с дорожно-транспортными происшествиями.

Отчетом ООО "А" была определена стоимость ремонта автомобиля для приведения его в первоначальное состояние с учетом естественного износа на запчасти, по состоянию на ноябрь 2009 года, между тем, суд не принял во внимание данное заключение и не дал ему оценки.

Кроме того, в состав суммы реального ущерба, причиненного истице, включены расходы по замене деталей, не отраженных в материалах ГИБДД, в частности расходы по диагностике, координированию ключей и замене аккумулятора в автомобиле истицы.

При этом вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными повреждениями автомобиля истицы и дорожно-транспортным происшествием, судом не исследовался.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить реальный размер ущерба, причиненного истице, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела, решение суда о взыскании компенсации морального вреда постановлено при правильном применении норм материального права и соответствует положениям ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда в данном деле не основано на законе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Горяева В.В. в пользу Семыкиной Т.В. компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Горяева В.В. в пользу Семыкиной Т.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без изменения, в остальной части решение отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи