Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 5795 (ключевые темы: право собственности - доверенность - договор купли-продажи - судебная коллегия - единый государственный реестр)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 5795

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело N 2-107/11 по кассационной жалобе Даниеляна Ш.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Даниеляна Ш.О. к Кочконяну М.С., Гоголевой Н.И., Лоскутову В.Н. о взыскании денежных средств, признании доверенности действительной, регистрации права собственности на дом

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Кочконяна М.С. в пользу истца денежную сумму в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> всего <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гоголева Н.И. являлась собственницей дома по адресу: <...>.

27.01.2007 года Гоголевой Н.И. в лице представителя Кочконяна М.С. на имя истца выдана доверенность, согласно которой, истцу предоставлено право распоряжаться и управлять всем имуществом Гоголевой Н.И., в том числе, заключать все разрешаемые законом сделки, в том числе покупать, продавать, принимать в дар, обменивать (л.д. 10).

27.01.2007 года истцом переданы ответчику Кочканяну М.С. денежные средства в размере <...> в счет стоимости дома по адресу: <...> (л.д. 13).

27.11.2008 года между Гоголевой Н.И. в лице представителя Т.Г. и Лоскутовым В.Н. заключен договор купли-продажи указанного выше дома (л.д. 22-23), в соответствии с которым за Лоскутовым В.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на дом (л.д. 47).

<...> Гоголева Н.И. умерла (л.д. 45).

В обоснование заявленных требований истец указывал на те обстоятельства, что 08.10.2006 года Гоголева Н.И. выдала на имя Кочконяна М.С. доверенность с правом продажи принадлежащего ей дома, не возражала против переоформления дома на Даниеляна Ш.О., в счет стоимости дома истцом передано Кочконяну М.С. <...> 27.01.2007 года, остальная часть стоимости дома, оцененного сторонами в <...>, истцом была передана ранее, между тем, право собственности в отношении дома на Даниеляна Ш.О. зарегистрировано не было, ссылался на неисполнение ответчиком Кочконяном М.С. в полном объеме взятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика Кочконяна М.С. <...>, признать доверенность, данную Гоголевой Н.И. 08.10.2006 года на имя Кочконяна М.С., действительной, зарегистрировать за истцом право собственности на дом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что истцом ответчику Кочконяну М.С. переданы денежные средства в размере <...>, которые в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца, полагал, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности в отношении указанного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кочконяна М.С. в пользу истца денежных средств, эквивалентных <...>, в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между собственником дома и истцом какой-либо сделки, свидетельствующей о переходе права собственности на дом к истцу, в связи с чем, основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за истцом отсутствуют.

Доводы истца о том, что им Гоголевой Н.И. оказывалась материальная помощь, не подтверждает наличие оснований для возникновения права собственности истца на дом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о регистрации за ним права собственности на дом, верен.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требования истца о признании доверенности от 08.10.2006 г. действительной, с учетом положений ст.ст. 185,186 ГК РФ, окончания срока ее действия, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда в указанной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в указанной части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда в указанной части не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи