Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 г. N 33-5894/2011 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - проектирование и строительство - объекты недвижимости - совет депутатов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2011 г. N 33-5894/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цвелодуба И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-715/11 по исковому заявлению Цвелодуба И.В. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, представителя Комитета по строительству - Яковлевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга - Малышевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя Правительства Санкт-Петербурга - Малышевой Е.А., действующей на основании доверенности от 13 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Цвелодуб И.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества гаража в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что истец являлся собственником гаража N 10, расположенного на участке 4 по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2009 года. В связи со сносом гаражей ГСКN3 имущество истца было утрачено, в связи с чем, подлежит возмещению причиненный ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Цвелодуба И.В. было отказано.

В кассационной жалобе Цвелодуб И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Цвелодуб И.В. являлся членом Гаражно-строительного кооператива N 3 и владельцем гаража N 10, расположенного на участке 4 по адресу: <адрес>.

Согласно удостоверению на гараж, выданному Проектно-инвентаризационным бюро (ПИБ) Московского района - филиала СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", гаражу был присвоен учетный инвентарный номер с оформлением удостоверения на кирпичный гараж, построенный на фундаменте.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2006 года по делу N А56-2157/2006, вступившим в законную силу, ГСК N 3 выселен с земельного участка площадью 33963 кв. м. по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что арендные отношения с КУГИ Санкт-Петербурга у ГСК N 3 в отношении занимаемого участка отсутствуют.

Снос гаража истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2006 года по делу N А56-2157/2006.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано на членстве первого владельца гаража в ГСК N 3 и являлось производным от права пользования данным участком ГСК.

Решением Исполкома Московского районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда от 18 мая 1965 года N 128-а было дано разрешение на организацию гаражно-строительных кооперативов 3 и 4 и установку переносных гаражей на указанной территории.

То обстоятельство, что истец являлся владельцем сооружения прочно связанного с землей, построенного на фундаменте, что подтверждено удостоверением на гараж, не свидетельствует о возникновении права собственности на объект недвижимости, поскольку строительство указанного гаража было выполнено в отсутствие разрешения на строительство стационарного гаража и являлось самовольной постройкой в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, является обоснованным.

Наличие удостоверения на гараж, выданного организацией по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости") не подтверждает возникновение у истца права собственности, поскольку согласно приказу ГУИОН N 31 от 17 сентября 2002 года удостоверение на гараж выдается в отношении некапитальных гаражей с присвоением им учетного /инвентарного/ номера.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 г. N 107 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: <адрес>, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: <адрес>" Комитету по строительству поручено выступить государственным заказчиком по проектированию и строительству многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью 89 900 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного постановления ЗАО "Трест 36" предписаны инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на закрепленном земельном участке площадью 6 970 кв. м. по адресу: <адрес>, на закрепленном земельном участке площадью 8 675 кв. м. по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств согласно приложению.

Пунктом 3.1. Постановления КУГИ предписано в установленном порядке, расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по освобождению земельных участков.

Указанное Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года N 107, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года N 989, было оспорено в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, 07 октября 2008 года было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании постановления недействительным.

Комитет по строительству как государственный заказчик на проектирование и строительство жилых домов и общеобразовательной школы для государственных нужд в соответствии с государственным контрактом N 5П-4/ГКК, заключенным с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", был обязан в срок до начала строительства передать подрядчику строительную площадку.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание объяснения представителя Комитета по строительству о том, что, заключая договор с ООО "Балтком" об освобождении земельного участка под строительство, Комитет действовал в соответствии с условиями заключенного с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" договора и нормами права ст. 747 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, возлагающими на Комитет обязанность по приведению предоставляемого подрядчику земельного участка в соответствие с условиями договора, обеспечению своевременного начала работ по строительству.

Поскольку к моменту издания Правительством Санкт-Петербурга постановления от 22.08.2006 N 989 земельный участок, на котором располагался гараж истца, не находился в собственности последнего и не был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, суд правильно указал, что действия Комитета по строительству нельзя расценивать как изъятие земельного участка для государственных нужд с применением последствий, предусмотренных ст. 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о возникновении права собственности на объект недвижимости не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы истца о наличии индивидуального разрешения, выданного владельцу спорного гаража, с указанием на предоставление иного участка в случае необходимости изъятия земельного участка, предоставленного для размещения гаража, не основан на материалах дела, противоречит тексту решения Исполкома Московского районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда от 18 мая 1965 года N 128-а.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца права на приватизацию земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что не получило судебной оценки противоречит тексту судебного решения, согласно которому право на приватизацию земельных участков согласно положениями ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам зданий, строений сооружений, в то время, как истец таковым не является.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для сноса принадлежащего истцу гаража на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении ГСК N 3, поскольку истец членом ГСКN3 не являлся, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как доказательств размещения гаража на иных основаниях, кроме членства в ГСК N 3 истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Цвелодуба И.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи