Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-5225/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - обращение взыскания на заложенное имущество - пени - кредиты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-5225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2 - 2907/10 по иску ОАО к Б.Д., Ш.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Красельниковой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к Б.Д., Ш.А. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму основного долга в размере 173703,66 долларов США, сумму просроченных процентов в размере 6132,32 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 14 674,61 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 88621,14 долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, указав в обоснование требований, что <дата> между ОАО (кредитор) и ответчиками Б.Д., Ш.А. (заемщики) был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере 177600 долларов США со сроком на 240 месяцев с установлением процентной ставки в размере 9% годовых на приобретение жилого помещения; исполнение Б.Д.., Ш.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной в собственность на заемные средства квартиры по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, обусловленных договором кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены частично. С Б.Д., Ш.А. солидарно взыскана задолженность в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17997,50 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.

Б.Д. в кассационной жалобе просит изменить состоявшееся решение суда от 22.12.2010 года, предоставив отсрочку по реализации заложенного имущества в виде квартиры на один год.

Учитывая, что Б.Д. просит изменить решение суда в части предоставления отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Б.Д. подробно изложил свои доводы в жалобе, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО с одной стороны, и Б.Д., Ш.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 177600 долларов США сроком 240 месяцев (п. 1.1 договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 9% годовых (п. 3.1 договора) для приобретения квартиры по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> (п. 1.3 договора), а Б.Д. и Ш.А. обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 1.2 договора) /л.д. 16 - 28/.

Обеспечением исполнения обязательств Б.Д. и Ш.А. по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, который удостоверен закладной кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, выданной УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области. <дата> была произведена запись в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N... об обременении указанной квартиры в виде ипотеки /л.д. 29-35/.

Поскольку ответчиками Б.Д. и Ш.А. были нарушены установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, то возникла задолженность, которая составила 173703,66 долларов США, сумму просроченных процентов в размере 6132,32 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 14 674,61 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 88621,14 долларов США.

Согласно пункту 12.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора Банк в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при их начислении.

<дата> истец направил Б.Д., Ш.А. требование о полном досрочном возврате кредита, однако, последними данное требование исполнено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита, суммы просроченных процентов, не оспаривались, на основании представленного истцом расчета задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно определил сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в размере эквивалентном <...> долларов США.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 77 Закона "Об ипотеке", учитывая то, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену квартиры в размере <...> рублей.

Одновременно районный суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Б.Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, и он намерен предпринять все меры для погашения имеющейся задолженности, изложенных в ходатайстве о предоставлении отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Учитывая, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, доказательств того, что Б.Д. в настоящее время имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору, а также того, что указанная квартира является его единственным местом жительства, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные Б.Д. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, а также не позволяют вынести суждение о том, что и в пределах заявленных к отсрочке сроков, он сможет исполнить постановленное судом решение, а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты и неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи